Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1531/2020-(8Г-5901/2019)[88-4528/2020-(88-5045/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Кислякову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело N 2-284/2019)

по кассационной жалобе Кислякова ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2019 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к Кислякову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от "данные изъяты" года (далее - Кредитный договор). С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 597294 руб. 42 коп, задолженность по процентам в размере 85843 руб. 10 коп, проценты на просроченный основной долг в размере 261673 руб. 12 коп, неустойку по просроченной ссуде в размере 4871451 руб. 32 коп, неустойку по просроченным процентам в размере 2690011 руб. 35 коп, неустойку за несвоевременное обеспечение денег на счете в размере 77717 руб. 22 коп, а также расходов по оплате госпошлины в размере 17030 руб. 69 коп.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года с Кислякова И.В. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскана задолженность по кредитному договору NN "данные изъяты" от 21.10.2011 года в размере 1 155 935 руб. 50 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 030 руб. 69 коп., а в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года решение суда было отменено с принятием по делу нового решения, в соответствии с которым с Кислякова И.В. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 597294 руб. 42 коп, проценты за основной долг в размере 85 843 руб. 10 коп, проценты на просроченный основной долг в размере 261 673 руб. 12 коп, неустойка в размере 50 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 048 руб. 10коп, в удовлетворении остальной части иска отказано

В кассационной жалобе Кисляков И.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы указано, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации и сформулировал ошибочное основание для признания решения суда первой инстанции незаконным, необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, необоснованно запросил у истца уточнение исковых требований в виде нового расчета суммы долга ответчика, исключающего периоды и суммы, не подпадающие под сроки исковой давности, нарушив п. 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации, а так же необоснованно проигнорировал заявление ответчика о применении срока исковой давности с просьбой отказать истцу в заявленном иске в связи с истечением без уважительных причин срока исковой давности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.10.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1043 956 руб. 04 коп. со сроком погашения до 19.10.2016 года (включительно), а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Пунктом 2.2 кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом установлен в размере 20 % в год. В соответствии с условиями кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и /или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно (п. 5.1 кредитного договора).

Согласно п.3.4 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения договора составляет 27 658 руб.

Согласно п. 5.2 кредитного договора в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на счете заемщика, в сроки, установленные п.3.3.1 настоящего договора, банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа.

Данные обстоятельства подтверждены кредитным договором, выпиской по счету и не оспорены ответчиком.

Ответчик Кисляков И.В, начиная с октября 2011 года по сентябрь 2015 года погашала как основной долг, так и проценты, что отражено в выписке по счету. Последний платеж ответчик совершил 21.09.2015 года.

Истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Определением от 28 марта 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 333, 811, 813, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе кредитный договор N54770/1 от 21.10.2011 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку учитывая период нарушения обязательства, размер займа, заявленный истцом в размере 727 233 руб. 37 коп, посчитал заявленную ко взысканию сумму неустойки явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и снизил до 100 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при отсутствии сведений о надлежащем извещении Кислякова И.В, суд первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применил по заявлению ответчика срок исковой давности по платежам до 15 апреля 2015 года. При этом суд принял во внимание уточненный расчет задолженности, представленный истцом, с учетом срока исковой давности, согласно которому задолженность ответчика перед банком составляет: 597294, 42 руб. - просроченный основной долг; 85843, 10 руб. - задолженность по процентам; 261673, 12 руб. - проценты на просроченный основной долг; 4871451, 32 руб. - неустойка по просроченной ссуде; 2690011, 35 руб. - неустойка по просроченным процентам; 77717, 22 руб. - неустойка за несвоевременное обеспечение денег на счете. Согласно указанному расчету, заявленная ко взысканию неустойка составляет 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскав задолженность по кредитному договору N N от 21.10.2011 года в размере 597294 руб. 42 коп, проценты за основной долг в размере 85 843 руб. 10 коп, проценты на просроченный основной долг в размере 261 673 руб. 12 коп, неустойку в размере 50 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 048 руб. 10коп, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Вместе с тем, с данным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установив, что срок исковой давности необходимо применить к неуплаченным ежемесячным платежам до апреля 2015 года, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание представленный истцом уточненный расчет, не проверил его правильность в части расчетов по основному долгу, взыскав его в размере по первоначальному расчету.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, а именно представленного истцом расчета, нормы материального права применены неправильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2019 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи