Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1554/2020-(8Г-5935/2019)[88-4387/2020-(88-4896/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Асоль" (до замены стороны-АО "АСОЛЬ") о взыскании убытков и компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе ООО "АМАРАНТ" на решение Никулинского районного суда "адрес" от 05.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения истца ФИО1, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АМАРАНТ" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части судебных расходов, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не правильно не применил срок исковой давности, поскольку датой окончания строительства является ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Судом не учтено, что при вводе в эксплуатацию жилого дома было получено разрешение на ввод в эксплуатацию, тем самым выполнены нормы Градостроительного кодекса РФ. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании недействительным разрешения на строительство, имеют преюдициальное значение.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

АО "Асоль" осуществляло строительство жилого дома расположенного по адресу: "адрес".

На основании разрешения Мосгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N жилой комплекс с автостоянкой по адресу: "адрес", стр. 1, 2, 3, 4, 5, введен в эксплуатацию.

Основанием обращения в суд с иском послужило то обстоятельство, что в результате строительства жилого дома ответчиком по адресу: "адрес", стр. 1, 2, 3, 4, 5, уровень дневного света в квартире истца значительно уменьшился.

По делу проведена экспертиза по вопросу уровня инсоляции в квартире истца, а также определения ущерба, согласно заключению экспертов уровень инсоляции в связи со строительством дома ответчиком в квартире истца существенно отклоняется от нормы, что обусловливает снижение рыночной стоимости квартиры на 1 301 915 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требования в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о нарушении прав истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Судебные инстанции правильно руководствовались положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения, возникающие из причинения вреда и, установив, что действиями ответчика истцу причинены убытки, удовлетворил исковые требования. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком при строительстве дома была получена соответствующая требованиям закона разрешительная документация, и дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается ранее состоявшимися судебными постановлениями, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку предметом рассмотрения ранее состоявшихся судебных постановлений не являлся вопрос о снижении рыночной стоимости спорной квартиры.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности исковой давности, являлся предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций. Данный довод несостоятелен, так как истец узнал о своем нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ (с момента введения дома в эксплуатацию) и обратились в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, установленного положениями ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации

Утверждения в жалобе о том, что судом дана не верная оценка исследованным доказательствам, основаниями к отмене судебного постановления в кассационном порядке не могут, поскольку сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом нижестоящих инстанций доказательств.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать ООО "Амарант" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Амарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: