Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-1564/2019[88-135/2020-(88-1179/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Ионовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Силонова ФИО19 к Ефремову ФИО20 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ефремова ФИО17 к Силонову ФИО18 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, по кассационной жалобе ИП Ефремова Д.Ю. на решение Фрунзенского районного суда от 13.02.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.06.2019 года (дело N2-343/2019), заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.

УСТАНОВИЛА:

Силонов А.В. обратился в суд с иском к ИП Ефремову Д.Ю. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ИП Ефремова Д.Ю. денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 250 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб, расходы на оформление распоряжения об отмене доверенности в размере 1700 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Ответчик ИП Ефремов Д.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Силонову А.В. о взыскании денежных средств, указав, что Силоновым А.В. были нарушены условия договора об оказании юридических услуг о передаче документов, необходимых для исполнения встречным истцом своих обязательств, а также без предварительного уведомления исполнителя отозвана доверенность. Тем самым, по мнению ИП Ефремова Д.Ю, Силонов А.В. совершил действия, исключающие возможность оказания ему услуг, в связи с чем просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере 150 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Москвы от 13.02.2019 года по делу N2-343/2019 с ответчика ИП Ефремова Д.Ю. в пользу Силонова А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 250 000 руб, убытки в размере 3800 руб, а в остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ИП Ефремова Д.Ю. к Силонову А.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.06.2019 решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Ефремов Д.Ю. просит решение Фрунзенского районного суда от 13.02.2019 года по делу N2-343/19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.06.2019 года отменить. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам содержащимся в апелляционной жалобе. Так, указано на несогласие с выводами судов о перечислении истцом Силоновым А.В. денежных средств Петрякову М.И. по его (Ефремову Д.Ю.) указанию и на передачу этих денежных средств последним ему за оказание услуг по договору с Силоновым А.В, поскольку соответствующих доказательств Силоновым А.В. не представлено. Кроме того, считает, что им представлены соответствующие доказательства несения расходов по проведению общего собрания собственников дома, организовала которое Бобрынина Е.А, которая не могла быть указана в соответствующих документах в качестве участника, поскольку не являлась собственником помещения в МКД. От имени Силонова А.В. инициатором собрания действовал Ефремов Д.Ю. по доверенности. Также указывает на доказанность несения расходов на изготовление проектной документации ООО "Абсолют проект". В жалобе указано на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ИП Ефремова Д.Ю. в связи неприменением судом нормы права подлежащей применению. В обоснование указано на неисполнение условий договора самим Силоновым А.В, который не передал соответствующие документы, указанные в договоре, тогда как обязательств по получению данных документов самостоятельно, либо обращения к Силонову А.В. и истребования у него документов, ни законом, ни договором не предусмотрено.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что 03.04.2018 г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N "данные изъяты", согласно которому ИП Ефремов Д.Ю. обязался оказать Силонову А.В. юридические услуги по переводу жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: "адрес", в нежилое помещение. 03.04.2018 г. Силонов А.В. передал ИП Ефремову Д.Ю. в счет оплаты услуг 150 000 руб, а 01.06.2018 по указанию ИП Ефремова Д.Ю. дополнительно перечислил 100 000 руб. на карту Петрякова М.И. Для исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств Силонов А.В. оформил на имя ИП Ефремова Д.Ю. нотариальную доверенность.

Также судами установлено, что срок исполнения договора начался с ДД.ММ.ГГГГ года - с даты передачи истцом нотариальной доверенности ответчику.

07.08.2018 Силонов А.В. направил в адрес ответчика претензию о необходимости предоставления отчета о ходе выполнения работ, ответ на которую истец от ИП Ефремова Д.Ю. не получил. 10.09.2018 в связи с не предоставлением ответчиком отчета о проделанной работе и копий подготовленных документов, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Считая договор расторгнутым, 24.10.2018 Силонов А.В. оформил нотариальное распоряжение об отмене ранее выданной ИП Ефремову Д.Ю. и Большаковой Е.Е. нотариальной доверенности серии "данные изъяты". Расходы на оформление данного распоряжения составили 1700 руб.

Из материалов дела следует, что согласно п.4.1 договора срок оказания услуг составляет ориентировочно 12 календарных месяцев и исчисляется с даты поступления денежных средств за первый этап оказания услуг и даты предоставления заказчиком документов, указанных в пп. 1.2.1-1.2.5 настоящего договора, путем подписания сторонами акта приема-передачи документации, в соответствии с п.1.3 договора.

Согласно пп. 3.3.1 в течение трех банковских дней с даты подписания договора заказчик обязался произвести авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости услуг - 150000 руб. за I этап оказания услуг, который включает в себя изготовление топографического плана земельного участка, в границах которого располагается многоквартирный дом; изготовление и согласование проектной документации в отношениях со всеми уполномоченными органами, организациями и учреждениями, осуществляющими согласование; проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владимир, ул. Юбилейная, д. 58, в соответствии со ст.ст. 44-48 ЖК РФ; предоставление полного пакета документов в управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира, с предоставлением заказчику копий отчетных документов в электронном виде и на бумажных носителях путем подписания акта приема-передачи документации, являющегося результатом оказания услуг за I этап.

В течение 3-х дней с даты подписания акта приема-передачи документации за первый этап договором предусмотрена передача денежных средств в размере 25% от общей стоимости - 75 000 руб. за II этап оказания услуг; а впоследствии в течение такого же срока с даты подписания акта приема-передачи 20% от стоимости услуг - 60 000 руб. за III этап оказания услуг и 5% (15 000 руб.) - за IV этап, являющийся окончательным и включающим в себя узаконивание произведенных изменений объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 450.1, 708, 715, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные ответчиком протокол N1 внеочередного собрания помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 13.08.2015 с приложениями в виде реестра собственников и решений собственников помещений, выписку из ЕГРН о принадлежности квартиры Силонову Л.В, датированную 07.11.2018, копию топографического плана земельного участка, в границах которого располагается многоквартирный жилой дом, проектную документацию ООО "АбсолютПроект" "Переустройство и перепланировка жилого помещения (квартиры) под аптечный пункт, договор N "данные изъяты" от 19.04.2018, заключенный с ООО "АбсолютПроект" на выполнение работ по разработке проектной документации - рабочего проекта "Переустройство и перепланировка жилого помещения под аптечный пункт"; квитанцию к приходному кассовому ордеру N "данные изъяты" от 14.06.2018 об оплате услуг ООО "АбсолютПроект" на сумму 70 000 руб, информацию с сайта Управления Росреестра о порядке и размерах платы за предоставление информации, договор N "данные изъяты" от 23.04.2018 г, заключенный между ИП Ефремовым Д.Ю. и Бобрыниной Е.А. на оказание услуг по проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу перевода жилого помещения в нежилое; акт сдачи-приемки услуг по договору от 01.08.2018 и расписку о получении Бобрыниной Е.А. денежных средств в счет оплаты услуг по данному договору, пришел к выводу о взыскании с ИП Ефремова Д.Ю. в пользу Силонова А.В. денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг в размере 250 000 руб, убытков в размере 3800 руб, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Ефремова Д.Ю. к Силонову А.В. о взыскании денежных средств по договору NПН-4.18 об оказании юридических услуг, суд первой инстанции обосновано не принял в качестве допустимых доказательств, представленные ИП Ефремовым Д.Ю. вышеуказанные документы, подтверждающие, по мнению последнего, надлежащее исполнение условий договора и затраты ИП Ефремова Д.Ю, поскольку данные доказательства не соответствуют требованиям допустимости доказательств, предусмотренным ст.60 ГПК РФ. При этом, суд первой инстанции принял во внимание то, что данные документы были направлены Силонову А.В. 21.11.2018, то есть после предъявления иска в суд и по истечении 7 месяцев после заключения договора, несмотря на то, что Силонов А.В. неоднократно обращался к ИП Ефремову Д.Ю. с требованием о предоставлении отчета о проделанной работе, однако ответа на данные обращения он не получил. Кроме того, суд, дав оценку представленным ИП Ефремовым Д.Ю. документам выполнения работ по договору, не принял их в качестве допустимых и подтверждающих исполнение им обязанности по выполнению первого этапа работ и несению соответствующих расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на восполнение отсутствия договорных условий о том, какое исполнение считается надлежащим, с учетом возможности возникновения неограниченного множества спорных ситуаций.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, а также с учетом обстоятельств настоящего дела ответчик должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами факт надлежащего оказания услуг по заключенному договору, обосновать их объем и стоимость.

Однако, доводы жалобы об исполнении условий договора, исходя из представленных ответчиком документов, судебная коллегия считает несостоятельными.

Относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт оказания услуг Бобрыниной Е.А. по проведению общего собрания ИП Ефремовым Д.Ю. не приведено, следовательно, не доказан и факт несения ответчиком соответствующих расходов по договору оказания услуг по проведению общего собрания собственников МКД.

Кроме того, из данного протокола общего собрания усматривается, что согласие всех собственников МКД для перевода жилого помещения в нежилое, в нарушение ч.2 ст. 40 ЖК РФ получено не было.

Признан ненадлежащим доказательством исполнения услуг, предусмотренных п.2.1.12, представленный ИП Ефремовым Д.Ю. рабочий проект ООО "АбсолютПроект" "Переустройство и перепланировка жилого помещения под аптечный пункт", поскольку, в нарушение условий п. 2.1.13 и п. 3.3.1 договора, проект и составившая его организация - ООО "АбсолютПроект" не были согласованы с Силоновым А.В. как с заказчиком.

Представленная в подтверждение оплаты услуг ООО "АбсолютПроект" не признана надлежащим доказательством, поскольку в данном документе в качестве организации указан ИП Ефремов Д.Ю, а на оттиске печати "АбсолютПроект" (л.д. 153). Бухгалтерских документов, подтверждающих поступление средств в общество в материалы дела ИП Ефремовым Д.Ю. не представлено, по запросу суда Обществом не направлено.

Более того, суды признали суммы по изготовлению проектной документации явно неразумными и не соответствующими стоимости аналогичных услуг.

Не нашли своего подтверждения допустимыми доказательствами и доводы ИП Ефремова Д.Ю. о понесенных расходах за получение выписок из Управления Росреестра на общую сумму 36750 руб, поскольку информация с сайта управления не может служить доказательством несения финансовых затрат.

Доводы жалобы о несогласие с выводами судов о перечислении истцом Силоновым А.В. денежных средств Петрякову М.И. по его (Ефремову Д.Ю.) указанию и на передачу этих денежных средств последним ему за оказание услуг по договору с Силоновым А.В, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Справкой филиала ПАО Сбербанка - Владимирского отделения N 8611 (л.д. 11) подтверждается факт перечисления со счета Силонова А.В. 01.06.2018 на счет третьего лица Петрякова М.И. денежных средств в размере 100 000 руб.

Представленной в дело распиской и письменными объяснениями Петрякова М.И. по делу подтверждается факт передачи Петряковым М.И. данных денежных средств Ефремову Д.Ю. (л.д. 139 - 140).

Факт получения данных денежных средств Ефремовым Д.Ю. не опровергнут.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы о том, что ИП Ефремов Д.Ю. не смог исполнить условия договора, поскольку истцом Силоновым А.В. не были представлены необходимые документы. Так, Силоновым А.В. 12.04.2018 года была выдана ИП Ефремову Д.Ю. нотариальная доверенность, предоставляющая ему право получить все необходимые документы. Кроме того, перечень документации, предусмотренный условиями договора для передачи ответчику, не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком договора, в случае их непредоставления истцом.

Кроме того, ИП Ефремов Д.Ю. не воспользовался своим правом, предусмотренным п.2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приступать к работе, либо приостановить начатую работу, в случаях нарушения своих обязанностей по договору самим Заказчиком.

Доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, указанным в качестве основания встречного иска ИП Ефремова Д.Ю, и доводам его апелляционной жалобы, которым судами дана оценка.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства ИП Ефремова Д.Ю. о приостановлении исполнения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда от 13.02.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.06.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремова ФИО22 - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ИП Ефремова ФИО21 о приостановлении исполнения судебных актов, отказать.

Председательствующий

Судьи