Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1570/2019[88-180/2020-(88-1328/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бекловой Ж.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпилева Н.П. к администрации Владимирской области, Департаменту здравоохранения администрации Владимирской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2190/2019), по кассационной жалобе Кирпилева Н.П. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирпилева Н.П. обратилась в суд с иском к администрации Владимирской области, Департаменту здравоохранения администрации Владимирской области о признании незаконным распоряжения Администрации Владимирской области от 12 марта 2019 года, признании незаконным приказа Департамента здравоохранения Администрации Владимирской области от 14 марта 2019 года об увольнении, восстановлении на работе в должности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Центральная городская больница города Коврова".

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала главным врачом по срочному договору на один год. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен контракт, с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

С увольнением не согласна, считает его незаконным, полагая, что ответчиками нарушена процедура увольнения, в отношении нее допущена дискриминация и злоупотребление правом. Распоряжение от

ДД.ММ.ГГГГ об увольнении не подписано губернатором Владимирской области. Увольнение произведено неуполномоченным лицом, без указания срока совершения увольнения. Не указано лицо, на которого возложены её обязанности. Нарушена процедура согласования с профсоюзным органом. Решение об увольнении не мотивировано.

Ответчики иск не признали.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 7 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней Кирпилева Н.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, указывая на допущенную работодателем дискриминацию, злоупотребление правом. Её увольнение противоречит интересам общества, является произволом. Увольнение произведено с нарушением процедуры увольнения, ненадлежащим лицом - губернатором, тогда как решение должно быть принято Департаментом здравоохранения Владимирской области.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Октябрьский районный суд города Владимира 11 октября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 октября 2019 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 30 октября 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседание судебной коллегии кассационного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом. Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русаков И.В. в заключении указал на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Правовое положение руководителя характеризуется тем, что он выполняет особую трудовую функцию и для этого наделен властно-распорядительными полномочиями для реализации компетенции юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Вместе с тем, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

С одной стороны, руководитель является исполнительным органом юридического лица, а с другой - выступает как наемный работник. Именно это правовое положение руководителя и определяет особенности регулирования его трудовых отношений с организацией.

Согласно пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года

N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, учредителем и собственником Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Центральная городская больница города Коврова" является Владимирская область.

Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Департамент здравоохранения Владимирской области (пункт 1.3 Устава Учреждения).

В соответствии с пунктами 3.7, 4.6.18 Положения о Департаменте здравоохранения администрации области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 27 января 2006 года N 43, Департамент выступает учредителем государственных учреждений здравоохранения и государственных образовательных учреждений, имеющих ведомственную принадлежность к здравоохранению, в порядке, установленном действующим законодательством.

В установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности руководителей государственных учреждений здравоохранения и государственных учреждений образования, имеющих ведомственную принадлежность к здравоохранению, заключает, изменяет, расторгает с ними трудовые договоры. Принимает решение о прекращении трудовых договоров с руководителями государственных учреждений здравоохранения и государственных учреждений образования, имеющих ведомственную принадлежность к здравоохранению, по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения собственника.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Центральная городская больница города Коврова" находится в собственности Владимирской области (реестровый N 03305727, свидетельство N 000996).

Кирпилева Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Департаментом здравоохранения администрации Владимирской области, замещала должность главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Центральная городская больница города Коврова" на основании трудового договора N. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен контракт, с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок.

Пунктом 32 трудового договора предусмотрена выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка при расторжении договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р, осуществляя права собственника имущества Владимирской области, администрация области приняла решение о прекращении трудового договора с Кирпилевой Н.П. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом Департамента здравоохранения администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ N-л действие трудового договора прекращено, Кирпилева Н.П. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации в размере трех средних месячных заработков и компенсации за неиспользованный отпуск, размер которых истцом не оспаривается.

С приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день Кирпилевой Н.П. произведены причитающиеся выплаты, выдана трудовая книжка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о вынесении оспариваемых распоряжений и приказа с нарушением ответчиками принципа недопустимости злоупотребления правом либо с проявлением дискриминации в отношении истца.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирпилева Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи