Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1585/2020-(8Г-5982/2019)[88-4120/2020-(88-4594/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачёвой И.А, Щегловой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова ФИО12 к Федеральной Службе Судебных Приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шевцова ФИО11 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения Шевцова Е.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Шевцов Е.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 521 996, 92 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11.12.2018 года в удовлетворении исковых требований Шевцова Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019 года решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевцов Е.Н. просит решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года отменить. В обоснование указано на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Так в жалобе указано, что действия по розыску должника или его имущества не были произведены приставами, что является существенным нарушением требований действующего законодательства, что привело к негативным последствиям, выразившимся в неполучении истцом денежных средств, взысканных по судебным актам, наличии причинной связи между действиями - нарушением законодательства, непринятием надлежащих мер для взыскания задолженности и фактом невозможности взыскания денежных средств в будущем, в связи со смертью должника. Также в доводах жалобы указано на игнорирование судами вступивших в законную силу решений Таганского и Коптевского районных судов г. Москвы, в которых были указаны также суммы за моральный вред, нанесенный истцу работодателем.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве находились исполнительные производства N "данные изъяты" на сумму 521 996, 92 руб. в отношении должника Иштханяна Р.С, взыскателем по которым является Шевцов Е.Н, возбужденные судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве 21.07.2017 года.

Как следует из записи акта о смерти N552 от 11.02.2010, Иштханян Р, 24.03.1952 года рождения, 11.02.2010 умер (л.д.109).

Определением Коптевского районного суда от 27.06.2018 заявление Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве о прекращении исполнительного производства в отношении должника Игитханяна (Иштханяна) Р.С. удовлетворено, исполнительное производство N "данные изъяты" прекращено.13.07.2018 судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП вынес постановление о прекращении исполнительного производства на основании определения Коптевского районного суда от 27.06.2018 года.

Также из материалов дела следует, что изначально денежные средства (невыплаченная заработная плата) были взысканы в пользу Шевцова Е.Н. с индивидуального частного предприятия "Рубик и Ко" решениями Таганского межмуниципального районного суда г. Москвы от 27.10.1994 года, 03.04.1995 года и от 09.11.1995 года.

Затем определениями Таганского районного суда г. Москвы от 5 октября 2000 года, 30 марта 2006 года взысканные суммы индексировались на основании заявления Шевцова Е.Н.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года на основании заявлений Шевцова произведена индексация присужденных сумм, а также произведена замена долника с ИЧП "Рубик и Ко" на ИЧП Игитханяна (Иштханяна) Р.С. Старый исполнительный лист отозван и на основании данного определения взыскателю выдан новый исполнительный лист.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шевцова Е.Н, указав, что истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействия должностных лиц, причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ФССП России.

Прекращение исполнительных производств было связано со смертью должника, установление правопреемства по которому отсутствует. При этом, само по себе возбуждение исполнительных производств было совершено в то время, когда должник уже был мертв, что само по себе исключало возможность исполнения решения судов.

Оснований для отмены решения Мещанского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предмет доказывания по делу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, поскольку в основе дела лежит деликтное обязательство, включает следующие факты: 1) незаконность действий (бездействия) судебного пристава. Установление данного факта возможно в отдельном производстве путем подачи административного искового заявления (заявления) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд. 2) факт причинения вреда. 3) размер причиненного вреда; 4) вина причинителя вреда; 5) причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Распределение бремени доказывания определяется в соответствии со ст. 56 ГПК, согласно которой каждое лицо доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт незаконности, в том числе необоснованности, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должен доказываться истцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств незаконности действий судебного пристава истцом суду не представлено, как не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями пристава и причинением истцу убытков.

Судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, которое стало невозможно в связи со смертью должника, до предъявления взыскателем выданных судом исполнительных листов в Службу судебных приставов.

Исполнительные листы в отношении прежнего должника ИЧП "Рубик и Ко" возвращались взыскателю с актами о невозможности взыскания.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием, по мнению истца, судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками, убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя истцом понесены убытки в заявленном размере, не представлено, неисполнение решения суда вызвано смертью должника и отсутствием правопреемства, в связи с чем исполнительное производство прекращено на основании определения Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, суд пришел к выводу о том, что оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей и взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, не имеется.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено и судом не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Шевцова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи