Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1620/2020-(8Г-6043/2019)[88-4530/2020-(88-5047/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гарибова ФИО12 к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов, по кассационной жалобе Гарибова ФИО13 на решение Пролетарского районного суда города Твери от 17.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.09.2019 года (дело N 2-886/2019), заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, УСТАНОВИЛА:

Гарибов А.М. обратился в суд с иском к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов, просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 322 040 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 87 руб. 10 коп. и судебные расходы в размере 20 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 17.06.2019 года по делу N2-886/2019 исковые требования Гарибова ФИО14 к ООО "НСГ-Росэнерго" удовлетворены частично. С ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Гарибова А.М. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 65 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 87 руб. 10 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.09.2019 решение Пролетарского районного суда города Твери было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гарибов А.М. просит решение Пролетарского районного судебной коллегии по гражданским делам суда города Твери от 17.06.2019 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 24.09.2019 года отменить. В обоснование указано, что вышеуказанные акты вынесены с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что судом необоснованно был уменьшен размер неустойки; судом необоснованно был уменьшен размер морального вреда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, под управлением Балкиса С. и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО17о, в результате которого по вине ФИО15о. автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" по полису "данные изъяты", а гражданская ответственность ФИО16.о. была застрахована в САО "ВСК" согласно полису "данные изъяты"

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 01.02.2019 года, вступившим в законную силу 07.03.2019, с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Гарибова А.М. взыскано страховое возмещение в размере 97 000 руб, штраф в размере 48 500 руб, судебные расходы в размере 21 000 руб. Данная сумма была выплачена истцу 11.04.2019, что подтверждается выпиской по счету.

Страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена в срок до 14.05.2019 года включительно.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ N58 от 26.12.2017, дав оценку представленным доказательствам, принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Гарибова А.М. к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании неустойки, установив период для взыскания неустойки с 15 мая 2018 года по 11 апреля 2019 года, сумму подлежащую взысканию 322040 рублей, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, принципа разумности и справедливости, размера страхового возмещения, полагая, что снижение размера неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 65000 рублей, а также взыскал сумму компенсации морального вреда 2000 рублей, не найдя оснований для взыскания в большем размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что определенный судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и соразмерности нарушенного обязательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом. Также суд учел обстоятельства, послужившие изначально отказом в страховой выплате истцу, который обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, не указал, что не все повреждения получены именно в заявленном ДТП.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки неосновательны. Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, принял во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, а также несоразмерность размера заявленной неустойки характеру допущенного нарушения.

Кроме того, несостоятельны и доводы жалобы о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда.

Взысканный размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, с учетом причиненных нравственных страданий, степени вины сторон, принципа разумности и справедливости, является достаточным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пролетарского районного суда города Твери от 17.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.09.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гарибова ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи