Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1628/2019[88-629/2020-(88-2484/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-78/2019)

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,... с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в р...

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 3993100 руб, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут по 07 часов 00 минут неизвестное лицо повредило принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Мерседес Бенц, г.р.з. Р162УН777. Данный подтверждает талон-уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела. Между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта - страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумму 8500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по указанному выше страховому случаю к ответчику. Автомобиль был осмотрен ответчиком. Однако в предусмотренный п.11.3 Правил страхования средств наземного транспорта срок выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 3993100 рублей, штраф в размере 100000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 19778, 79 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте поступило ходатайство ФИО1 об отложении слушания дела, поскольку о судебном заседании он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени копии жалобы и уведомления о дате судебного заседания не получал.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и исходит из того обстоятельства, что судебное заседание по настоящему делу ранее назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, на сайте Почты ФИО2 имелась отметка о возврате отправления по иным обстоятельствам, в связи с чем дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке на конверте, вернувшегося в суд, причиной возврата стало "истечение срока хранения". Судебное извещение на настоящее судебное заседание возвращено по той же причине. Оснований полагать, что узнав о дате судебного заседания, но не получив по своей вине судебное отправление, истец был лишен возможности получения копии кассационной жалобы лично, не имеется. В судебное заседание ФИО1 не явился, в том числе, и в целях получения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и ФИО1 заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля MERCEDES-BENZ AMG GLE 63S, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, что подтверждается выданным истцу страховым полисом N 08105/046/3546192/6.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма составляет 8500000 руб. с безусловной франшизой 60 000 руб.

Страховая премия уплачена ФИО1 в полном объеме в размере 418849 руб.

В период действия договора страхования автомобиль ФИО1 был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы АО "АльфаСтрахование" документы о наступлении ДД.ММ.ГГГГ события, имеющего признаки страхового случая.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что страховой случай наступил, при этом ответчиком факт наступления страхового случая по вине страхователя не доказан, факт не обжалования последним постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отказе страхователя от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

Вместе с тем, по настоящему делу судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 194 ГПК решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 указанной статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта.

В соответствии с п.1 "Страховые риски" страхового полиса транспортное средство застраховано по рискам: каско полное (повреждение, хищение).

В силу п.3.2 Правил страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами являются:

3.2.1 "Повреждение" - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей:

3.2.1.1 ДТП;

3.2.1.2. пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное;

3.2.1.3. природных чрезвычайных явлений указанных в подп. "н" п.1.7 настоящих Правил;

3.2.1.4. падения инородных предметов, в том числе снега и льда;

3.2.1.5. действий животных;

3.2.1.6. противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, в соответствии с правилами страхования в качестве страхового риска определено не любое, в том числе, случайное повреждение имущества, а повреждения, связанные с конкретными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствие события преступления.

Согласно постановлению УУП ОП ФИО2 по района Марьино от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ОП ФИО2 по району Марьино поступило заявление гр-на ФИО1 по факту повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ AMG GLE 63 г/н N, произошедшего по адресу: Новочеркасский бульвар, "адрес". В ходе проведения проверки установлено, что 21.09.2017г. в 00.05 ФИО1 припарковал автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ AMG GLE 63 г/н N по адресу: Новочеркасский бульвар, "адрес". 21.09.2017г. в 07.00 он подошел к автомобилю и обнаружил, что на автомобиле разбито стекло на задней левой двери, внутри автомобиля имеются множественные повреждения обшивки салона. Автомашина застрахована в страховой компании "Альфа-Страхование" по КАСКО.

Причиненный ущерб является для ФИО1 значительным. В ходе осмотра на автомашине обнаружены следующие повреждения: разбито стекло на задней левой двери, множественные порезы переднего водительского и переднего пассажирского кресел, множественные порезы на заднем пассажирском сиденье; множественные порезы внутренней обшивки, правой передней, левой передней, левой задней и правой задней дверей; множественные порезы обшивки торпедо, множественные порезы на обшивке бардачка; множественные царапины на приборной панели; множественные царапины на передней и задней климатических системах; поврежден монитор аудиосистемы; множественные царапины на центральной карбоновой накладке; царапины на зеркале заднего вида; множественные царапины на элементе крепления зеркала заднего вида; множественные порезы на обшивке рулевого колеса и накладке подушки безопасности рулевого колеса; множественные порезы на центральной консоли, на пластиковых накладках центральной консоли блоке управления центральной консоли (тач-пад), на рычаге переключения коробки передач, на блоке управления стеклоподъемника передней левой двери, на подголовниках передних сидений, на карбоновых накладках правой передней и левой передней дверей, на блоке управления памяти сидений, передней правой и передней левой дверей, на переднем плафоне потолка, на обшивке пола автомобиля. Из автомашины ничего не пропало, место происшествия камерами видеонаблюдения не охватывается. Согласно предварительного расчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ AMG GLE 63 г/н N, предоставленного ООО "Правовая защита", предварительная стоимость восстановительного ремонта составляет 1907260 рублей. По данному факту в ОД ОП ФИО2 29.09.2017г. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.167 УК РФ, которое было отменено Люблинской межрайонной прокуратурой, в связи с тем, что решение было принято преждевременно и необоснованно.

Материал проверки поступил в ОП ФИО2 02.02.2018г. и зарегистрирован в КУСП N. Анализируя вышеизложенное можно сделать вывод о том, что в данном случае нет достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренным ч.1 ст.167 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления. В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренным ч.1 ст.167 УК РРФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление каких-либо выводов, свидетельствующих о фиксации факта проникновения третьих лиц в салон автомашины, не содержит.

Таким образом, констатировав факт наличия повреждений на автомашине истца, событие преступления органами следствия установлено не было.

В заключении судебной экспертизы эксперт указал, что ситуационный анализ показывает нетипичность столь позднего (утром) обнаружения произошедшего якобы акта "вандализма" при условии срабатывания охранной сигнализации непосредственно во дворе жилого дома при несанкционированном проникновении в салон ТС, а также зафиксировал факт работоспособности сигнализации.

Поэтому для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции следовало установить обстоятельства причинения вреда застрахованному имуществу и являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производилось страхование, в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

Причины, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об отсутствии факта наступления страхового случая, в апелляционном определении не указаны.

Ссылка на п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в данном случае, не может быть принята во внимание, поскольку указанное разъяснение касается случаев, когда факт наступления страхового случая установлен, однако страховщик отказывает в выплате страхового возмещения со ссылкой на положения ст.965 Гражданского кодекса РФ.

При этом, отсутствие доказательств причастности истца к повреждению автомобиля, само по себе, не может являться достаточным для вывода о возложении на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, в случае если факт наступления страхового случая не установлен.

Таким образом, причины и обстоятельства произошедшего как наступления страхового события судом апелляционной инстанции в полной мере не исследованы. При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям ст. ст. 195, 198, 329 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи