Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1656/2020-(8Г-6101/2019)[88-4751/2020-(88-5288/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А. и Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реутовой ФИО12 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Реутовой С.В. по ордеру и доверенности Дубинина В.С.

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя Реутовой С.В. по ордеру и доверенности Дубинина В.С, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 425 ООО руб, неустойки в размере 425 ООО руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2014 в отношении автомобиля "Фольксваген Поло" истец оформила договор страхования. Согласно условиям договора, страховыми рисками являются "угон" и "ущерб", страховая сумма определена в размере 425 000 руб, выгодоприобретателем является ФИО1, к управлению допущен ФИО3 На протяжении последних четырех лет истец оплачивал страховую премию. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан ФИО5 полис N со ФИО5 суммой 425 000 руб. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 попал в аварию. Виновником аварии является ФИО10

По заключению автотехнической экспертизы автомобиль восстановительному ремонту не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление ответчику о выплате страхового возмещения в сумме 425 000 руб. По результатам рассмотрения заявления от ответчика получен ответ об отказе в выплате, в связи с тем, что у ФИО3 имелось разрешение на перевозку людей и автомобиль "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак N использовался в качестве такси.

года ФИО1 повторно направила ответчику досудебную претензию с разъяснениями, что автомобиль использовался в личных целях и необоснованностью отказа, однако страховая компания вновь ответила отказом.

Истец полагала, что доводы ответчика об использовании автомобиля в качестве такси не соответствует действительности, поскольку на момент аварии автомобиль использовался в личных целях, ФИО3 направлялся на встречу со своим другом. Подтверждением использования автомобиля в личных целях является справка о дорожно- транспортном происшествии, из которого следует, что в автомобиле никаких пассажиров не было, на транспортном средстве никакого оборудования указывающего на его использование в качестве такси не было.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании денежных средств - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Решение о заключении дополнительного соглашения на ФИО5 случай, по которому в качестве цели использования транспортного средства была бы указана "такси" - является правом, а не обязанностью гражданина. Гражданский кодекс Российской Федерации содержит строго определенный перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения. Наличие у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя и получение разрешения на возможность осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отсутствие иных доказательств, подтверждающих использование истцом указанного автомобиля в качестве такси, не является достаточным доказательством данного факта. Признавая факт использования автомобиля в качестве такси лишь на том основании, что гражданин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд лишает его права на использование автомобиля в личных целях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличия таких нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО " ФИО4 СТРАХОВАНИЕ" заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак В753ЕМ750 по рискам "ущерб", "угон" с установленной ФИО5 суммой в размере 425 000 руб, с применением безусловной франшизы в размере 30 000 руб, в связи с чем, был выдан полис N сроком действия с 00 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В полисе N отражено, что транспортное средство "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак N используется в личных целях.

Подписывая полис, страхователь подтвердил все сведения, указанные в полисе, а также и то, что с Правилами страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр Правил получил на руки и обязуется их выполнять.Согласно выписки из ЕГРЮЛ, АО " ФИО4 СТРАХОВАНИЕ" реорганизована в форме присоединения к АО "Группа Ренессанс Страхование".

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу "адрес"Б произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств " ФИО2 3" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО10, и "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак В753ЕМ750 под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению N по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО10, поскольку им был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, всвязи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО " ФИО4 СТРАХОВАНИЕ" отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что автомобиль используется в качестве такси, что подтверждается разрешением на осуществление деятельности на перевозку людей N действующим с 16.03.2015г. сроком на 5 лет. Учитывая, что при заключении договора страхования КАСКО N в качестве цели использования транспортного средства указана "личная езда", данное обстоятельство послужило для АО " ФИО4 Страхование" основанием для оценки степени страхового риска и как следствие размере ФИО5 премии. Изменение цели использования автомобиля в соответствии с п. 4.1.5 приложения N к правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, на основании которых заключен договор страхования, является обстоятельством влекущим изменение степени риска. В соответствии с п. 7.1.3 страхователь, выгодоприобретатель или водитель не уведомил страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в соответствии с п. 4.1 приложения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием о пересмотре принятого ранее решения об отказе в выплате страхового возмещения в десятидневный срок.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ АО " ФИО4 СТРАХОВАНИЕ" повторно отказал в пересмотре ранее принятого решения.

Согласно ответу на запрос суда из Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры "адрес" Nисх-773 от 11.06.2019г, на транспортное средство "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак В753ЕМ750 ИП выдано разрешение N на бланке серии МО 057094 индивидуальному предпринимателю ФИО3, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру выданных разрешений, ДД.ММ.ГГГГ указанное разрешение признано недействующим.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, одним из видов деятельности ИП являлась "деятельность такси". Индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность, в связи с принятием им соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства, а также учитывая положения п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", п. 1 ст. 929, ст. 942, ст. 943, п. 1 ст. 944, ст. 959 ГК РФ, Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ч. 9 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вывод суда первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, следует признать правильным, поскольку причинение ущерба автомобилю истца не является ФИО5 случаем, что исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Судами правомерно учтено, что истец на протяжении всего периода действия договора каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений правил в адрес страховщика не направляла; какого-либо соглашения между истцом и ответчиком об использовании автомобиля в качестве такси не заключалось; после заключения договора страхования, об условиях которого относительно использования автомобиля в качестве такси он был уведомлен, передал ТС иному лицу для использования в качестве такси, о чем страховщика в известность не поставил.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Других доводов о нарушении судами материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года, - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Реутовой С.В. по ордеру и доверенности Дубинина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи