Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1713/2020-(8Г-6208/2019)[88-4298/2020-(88-4792/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Блошенко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-227/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Муниципального казённого предприятия "ЖКХ Чучковское" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное казённое предприятие "ЖКХ Чучковское" обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за горячее водоснабжение и поставку тепловой энергии, судебные расходы.

Решением Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён: с ФИО1 в пользу Муниципального казённого предприятия "ЖКХ Чучковское" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за горячее водоснабжение и поставку тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 175 руб. 52 коп, судебные расходы в размере 2 634 руб. 45 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Непосредственно за день до судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством системы видеоконференцсвязи. На основании части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", р. "адрес". МПК "ЖКХ Чучковское" является организацией, производящей поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в указанный дом. За период с октября 2017 года по 30 апреля июнь 2019 года обязательства по оплате за указанные коммунальные услуги ФИО1 исполнял ненадлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводу о том, что поскольку ответчиком, являющимся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не исполняются надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за коммунальные услуги, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приведённые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и им дана мотивированная оценка в судебных постановлениях.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, установили, что имеющиеся в деле доказательства отвечают установленным требованиям, в том числе, требованиям достаточности и допустимости. На основании исследованных в совокупности доказательств, суды установилфактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: