Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1717/2020-(8Г-6215/2019)[88-4333/2020-(88-4828/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2072/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу "Тамбовская областная сбытовая компания" о признании акта о неучтённом потреблении электроэнергии недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО "ОРЭС-Тамбов" - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагающей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тамбовская областная сбытовая компания" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО "Тамбовская областная сбытовая компания" о признании акта о неучтённом потреблении электроэнергии недействительным.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Тамбовская областная сбытовая компания" удовлетворены: с ФИО1 в пользу АО "Тамбовская областная сбытовая компания" взыскана задолженность по оплате электрической энергии в размере 135 715 руб. 41 коп, судебные расходы в размере 3 914 руб. 30 коп, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что в нарушение требований закона АО "ОРЭС-Тамбов" не уведомило его (ФИО1) о дате проверки за пять дней. Видеозапись не подтверждает наличие нарушений. Счетчик находится в общедоступном месте. Лицо, подписавшееся в акте о неучтённом потреблении электроэнергии от имени ФИО1 не являлся его представителем, сотрудниками АО "ОРЭС-Тамбов" личность соответствующего лица не идентифицирована. Акт составлен с нарушениями, является неполным, копия акта в его адрес не направлена. Судом апелляционной инстанции нарушен принцип непрерывности судебного заседания, так как судебная коллегия неоднократно меняла свой состав на протяжении четырёх судебных заседаний, не начиная судебное разбирательство заново.

АО "ОРЭС-Тамбов" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тамбовская областная сбытовая компания" и ФИО1 заключён договор поставки энергоснабжения в здание, расположенное по адресу: "адрес". По договору от ДД.ММ.ГГГГ аренды указанного жилого помещения, заключённого его собственником ФИО7 с ФИО1, последний выполняет обязанности по оплате коммунальных платежей, в том числе, электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии - АО "ОРЭС-Тамбов" - выявлено нарушение порядка пользования электроэнергией в точке поставки в виде отсутствия пломбы на клемме зажимов счетчика, о чём составлен Акт N о неучтённом потреблении электрической энергии и впоследствии осуществлён расчёт задолженности.

Разрешая спор, суд, проанализировав положения пункта 1 и 2 статьи 548, статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 167, 145, 180, 2, 192, 193, 177, 172, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исследовав представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводу о том, что нарушений установленных требований при проведении проверки ФИО1 и при составлении Акта о неучтённом потреблении электроэнергии не допущено, в связи с чем, не нашёл оснований для удовлетворения встречных исковых требований, и, проверив расчёт задолженности, удовлетворил иск АО "Тамбовская областная сбытовая компания".

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты, они повторяют доводы, которые ФИО1 приводил при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная и исчерпывающая оценка в обжалуемых судебных актах.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, установили, что имеющиеся в деле доказательства отвечают установленным требованиям, в том числе, требованиям достаточности и допустимости. На основании исследованных в совокупности доказательств, суды установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 задолженности по неучтённому потреблению электроэнергии.

Несогласие ФИО1 с данными выводами, в том числе по мотиву необоснованности акта о неучтённом потреблении электроэнергии не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, которые бы являлись основанием к отмене судебного постановления, не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы, установленный главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нарушен.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: