Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1732/2020-(8Г-6284/2019)[88-4597/2020-(88-5116/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Волосатых Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3485/2018 по иску ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гончарову И.Н. о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Вдовиной Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Романову Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гончарову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 06 июля 2018 года в размере 236 361 руб. 88 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 563 руб. 62 коп.

Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2013 года между ОАО АКБ "Инвестбанк" и Гончаровым И.Н. заключен кредитный договор N-ОВЗ, согласно которого истец выдал ответчику кредит в сумме 30 000 руб, сроком до 16 сентября 2014 года, под 20% годовых. Гончаров И.Н. надлежащим образом кредитные обязательства не исполнял. По состоянию на 06 июля 2018 года у заемщика образовалась задолженность по кредиту в сумме 236 361 руб. 88 коп, из которой: сумма основного долга - 1 604 руб. 19 коп, сумма процентов за пользование кредитом - 22 424 руб. 60 коп, штрафные санкции - 212 333 руб. 09 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Учитывая, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года, исковые требования ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гончарову И.Н. о взыскании задолженности по договору овердрафта, удовлетворены частично, с Гончарова И.Н. в пользу ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N-ОВЗ от 16 сентября 2013 года в размере 26 028 руб. 79 коп, в том числе 1 604 руб. 19 коп. - основной долг, 22 424 руб. 60 коп. - проценты, 2 000 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 руб. 86 коп, а всего 27 009 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гончарову И.Н. отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Вдовина Д.А, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, указывая, о необоснованности применения срока исковой давности, что явилось основанием к отмене решения суда первой инстанции и отказу в удовлетворении требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 16 сентября 2013 года между ОАО АКБ "Инвестбанк" и Гончаровым И.Н. заключен кредитный договор N-ОВЗ, согласно которого истец выдал ответчику кредит в сумме 30 000 руб, сроком до 16 сентября 2014 года, под 20% годовых.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года ОАО АКБ "Инвестбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

22 сентября 2017 года представителем конкурсного управляющего в адрес Гончарова И.Н. направлено требование о погашении кредитной задолженности в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств в размере 202 979 руб. 03 коп.

23 января 2018 года Гончаров И.Н. оплатил сумму задолженности в размере 28 963 руб. 80 коп, которая учтена стороной истца в счет оплаты суммы долга - 27 359 руб. 61 коп. и суммы процентов - 1 604 руб. 19 коп.

С учетом того, что образовавшаяся задолженность по кредитному договору стороной ответчика не оплачена, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность, размер которой по состоянию на 06 июля 2018 года, составляет 236 361 руб. 88 коп, из которой: сумма основного долга 1 604 руб. 19 коп, сумма процентов за пользование кредитом 22 424 руб. 60 коп, штрафные санкции 212 333 руб. 09 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 408, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с него в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности, согласно расчету банка, в виде суммы основного долга в размере 1 604 руб. 19 коп, процентов за пользование кредитом в размере 22 424 руб. 60 коп. и неустойки в размере 2 000 руб, сниженном согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не согласился с выводами о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, отменив решение суда и отказав в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия обоснованно исходила из того, что стороной ответчика в процессе рассмотрения спора было заявлено о пропуске стороной истца срока исковой давности, которое судом первой инстанции оставлено без внимания и руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199 ГК РФ, с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что срок возврата кредита был установлен до 16 сентября 2014 года, а с рассматриваемыми требованиями сторона истца обратилась в суд лишь 22 августа 2018 года, обоснованно исходила о пропуске стороной истца срока исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, судом второй инстанции правомерно указано, что на дату обращения за вынесением судебного приказа, срок исковой давности о котором заявлено стороной ответчика в процессе рассмотрения спора также истцом был пропущен.

Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобы доводы о необоснованности применения срока исковой давности, так как удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишает кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных заемщику, в результате недобросовестности действий последнего, следовательно, нарушенное право стороны истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку выводов суда второй инстанции. Согласно положениям ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Вдовиной Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи