Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1760/2020-(8Г-6324/2019)[88-3230/2020-(88-6098/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключаревой Е.Г. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Ритуал" об установлении факта родственных отношений, признании лицом, ответственным за захоронение, обязании выдать паспорт лица, ответственного за захоронение (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-5006/2018)

по кассационной жалобе Ключаревой Е.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности Егорейченковой Т.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Ключарева Е.Г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Ритуал" (далее - ГБУ "Ритуал"), в котором просила:

- установить факт родственных отношений между правнучкой Ключаревой Е.Г. и ее прабабушкой Базовой А.Н, умершей в 1934 г, а также ее прадедушкой Базовым П.Д, умершим в 1942 г, захороненными на Пятницком кладбище г. Москвы, участок N 17;

- установить факт родственных отношений между двоюродной внучкой Ключаревой Е.Г. и ее двоюродной бабушкой Кедровой (Базовой) К.П, умершей в 1978 г, а также ее двоюродным дедушкой Кедровым С.И, умершим в 1981 г, захороненными на Пятницком кладбище г. Москвы, участок N 14;

- признать Ключареву Е.Г. лицом, ответственным за захоронение Базовой А.Н, умершей в 1934 г, и Базова П.Д. умершего в 1942 г, захороненных на Пятницком кладбище г. Москвы, участок N 17;

- обязать ГБУ "Ритуал" внести изменения о лице, ответственном за захоронение в архивные документы кладбища и выдать на имя Ключаревой Е.Г. паспорт лица, ответственного за захоронение на могиле на участке N 17 Пятницкого кладбища г. Москвы с указанием упокоенных родственников - прабабушки Базовой А.Н, умершей в 1934 г. и прадедушки Базова П.Д,, умершего в 1942 г.

Иск мотивирован тем, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих родство истца с ее умершими родственниками, захороненными на Пятницком кладбище г. Москвы, ответчик отказал в удовлетворении ее заявления о перерегистрации лица, ответственного за захоронение на участке N 17, где покоятся в одной могиле ее прабабушка и прадедушка, с Кедрова С.И, умершего в 1981 г, на Ключареву Е.Г, фактически осуществляющую уход за этим местом захоронения.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. это судебное решение отменено в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда, указанным в пункте 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Ключарева Е.Г. признана лицом, ответственным за захоронение Базова П.Д, умершего в 1942 г, захороненного на Пятницком городском кладбище г. Москвы, участок N 28. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 3 декабря 2019 г, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 16 декабря 2019 г. до окончания срока ее подачи, Ключарева Е.Г. просила апелляционное определение изменить в части отказа в удовлетворении ее требований и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме. По мнению истца, апелляционное определение в указанной части принято с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неверного решения.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права и выразились в следующем.

Суд первой инстанции признал установленным, что по архивным документам Пятницкого кладбища г. Москвы на участке N 28 этого кладбища 1 ноября 1942 г. произведено захоронение Базова П.Д, умершего 28 октября 1942 г. (регистрационный N), лицом, ответственным за данное захоронение, значится Кедров С.И.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не нашли своего подтверждения факты захоронения Базовой А.Н. в 1934 г. на Пятницком кладбище г. Москвы, родственных отношений истца с Базовым П.Д. и Базовой А.Н, а также осуществления истцом ухода за захоронением этих лиц.

При разрешении настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал установленными обстоятельства, указывающие на наличие цепи родственных отношений между истцом Ключаревой Е.Г. и ее прадедом по линии отца Базовым П.Д, умершим 28 октября 1942 г. и захороненным на Пятницком кладбище г. Москвы 1 ноября 1942 г.: через отца истца Ключарева Г.В, умершего 26 сентября 2012 г, ее бабушку Ключареву (до брака Базову) В.П, умершую 1 октября 1987 г, приходившуюся матерью Ключареву Г.В. и дочерью Базову П.Д. и Базовой А.Н.

При этом, городским судом были приняты в качестве допустимых доказательств родственных отношений Ключаревой Е.Г. и умершего прадеда Базова П.Д. не только сохранившиеся документы (свидетельства о рождении, о регистрации брака, анкеты деда истца Ключарева Г.В, но и семейные фотографии, представленные истцом, а также ее объяснения.

Суд апелляционной инстанции также установил, что Кедров С.И. умер 18 августа 1981 г, а после его смерти сведения о другом лице, ответственном за захоронение Базова П.Д. в архивные документы кладбища внесены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал за Ключаревой Е.Г. право требовать от ГБУ "Ритуал" перерегистрации в документах Пятницкого кладбища г. Москвы на ее имя сведений о лице, ответственном за захоронение Базова П.Д. на участке N 28 этого кладбища (регистрационный номер N) в порядке, установленном пунктами 2.12, 2.13 Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядка их содержания, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 8 апреля 2008 г. N 260-ПП (далее - Правила).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании ее лицом, ответственным за захоронение Базовой А.Н, городской суд исходил из того, что книга захоронений за 1934 г. в архивных документах Пятницкого кладбища г. Москвы не сохранилась.

В кассационной жалобе апелляционное определение оспаривалось Ключаревой Е.Г. в связи с отсутствием в нем мотивов, по которым суд отказал в установлении факта ее родственных отношений с прабабушкой Базовой А.Н, подтвержденных теми же документами и фотографиями, что и родство с умершим прадедом Базовым П.Д, с которым Базова А.Н. состояла в браке и который был захоронен рядом с ней, что видно из фотографий этого места захоронения, представленных как истцом, так и ответчиком (общая табличка на кресте). Истец также считала несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что захоронение ее прадеда, ответственность за содержание которого признана за ней решением городского суда, находится на участке N 28 Пятницкого кладбища г. Москвы, настаивала на доводах своего иска о том, что правильная нумерация участка места захоронения была приведена в ответе на ее претензию ГБУ "Ритуал" от 26 июня 2017 г. N 06-08/1227, где указано что Базов П.Д. захоронен на участке N 17 в могиле без ограды.

Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Статьей 8 Закона г. Москвы от 4 июня 1997 г. N 11 "О погребении и похоронном деле в городе Москве" предусмотрено, что, в случае, если лицо при жизни не поручило (в письменной форме либо в присутствии свидетелей) осуществить его погребение какому-либо конкретному лицу, либо если лицо, получившее прижизненное поручение, отказалось от исполнения данных функций, осуществить организацию погребения умершего (погибшего) имеют право в первую очередь: супруг, дети, родители. В случае отсутствия родственников первой очереди либо их отказа от осуществления организации погребения во вторую очередь имеют право на совершение данных действий: внуки, бабушка, дедушка. В случае отсутствия родственников первой и второй очереди и законного представителя осуществить организацию погребения умершего (погибшего) имеет право иное лицо, личность которого удостоверена в установленном порядке. Лицо, взявшее на себя обязанность по организации похорон, должно осуществить весь процесс организации погребения, в том числе: оформление документов, необходимых для погребения, получение гербового свидетельства о смерти, справки о смерти, пособия на погребение, включая принятие на себя ответственности за место захоронения.

В пункте 2.1 Правил приведено понятие брошенного захоронения как захоронения, за которым не осуществляется уход свыше 20 лет, и отсутствуют архивные данные об ответственных за захоронение лицах или ответственные за захоронение лица отказываются от ухода за местом захоронения.

В том же пункте Правил родственное захоронения определено как предание земле умершего (погибшего) на участке земли кладбища, где ранее уже производилось захоронение супруга или близких родственников (дети, родители, усыновленные, усыновители, полнородные и неполнородные братья и сестры, внуки, дедушка, бабушка), или на свободном месте, имеющемся на данном участке.

Согласно пункту 2.7 Правил на свободном месте родственного участка захоронение разрешается администрацией кладбища по письменному заявлению лиц, ответственных за захоронения, находящиеся на этом участке, в установленном порядке.

При отсутствии архивных документов захоронения в могилы или на свободные места в оградах производятся с разрешения администрации кладбища на основании письменных заявлений близких родственников (степень их родства должна быть подтверждена соответствующими документами) при предъявлении гражданами документов, подтверждающих захоронения на этом кладбище (пункт 2.10 Правил).

Пунктами 2.11, 2.12 Правил предусмотрено, что при захоронении на могильном холме устанавливается знак с указанием фамилии, имени и отчества умершего (погибшего), даты смерти и регистрационного номера. Каждое захоронение на кладбище регистрируется в журнале установленной формы с указанием номера участка захоронения (колумбария), могилы (ниши), а также лица, ответственного за захоронение. Журнал произведенных захоронений является документом строгой отчетности и хранится в архиве ГУП "Ритуал" бессрочно. С лицом, ответственным за захоронение, ГУП "Ритуал" может заключать договор о предоставлении места для захоронения и об осуществлении ухода за ним.

Согласно пункту 2.13 Правил одновременно с договором о предоставлении места для захоронения на кладбищах города Москвы и об осуществлении ухода за ним ответственному за захоронение лицу оформляется удостоверение (электронный паспорт) на захоронение. Перерегистрация захоронения (перезаключение договора) на другое лицо возможна только с согласия лица, ответственного за захоронение, и рассматривается в каждом отдельном случае ГУП "Ритуал" через администрацию кладбищ.

В соответствии с пунктом 2.14 ответственному за захоронение лицу предоставляется право принимать решения о том, кто в дальнейшем будет погребен на данном участке, в случае, если лицо является супругом или близким родственником умершего (погибшего) - дети, родители, усыновленные, усыновители, полнородные и неполнородные братья и сестры, внуки, дедушка, бабушка. В случае, если ответственное за захоронение лицо не является супругом или близким родственником умершего (погибшего), то решение о дальнейших захоронениях принимается на основании заявления лица, ответственного за захоронение, с учетом предыдущих захоронений, архивных данных по степени родства комиссией ГУП "Ритуал". На семейных (родовых) участках, на которых не производились захоронения, решение о переоформлении договора на другое лицо принимается ГУП "Ритуал" на основании заявления лица, которому предоставлен участок под семейные (родовые) захоронения.

Из содержания иска Ключаревой Е.Г, ее объяснений суду и представленных ею документов и фотографий следует, что она фактически ставила перед судом вопрос о признании ее лицом, ответственным за родственное захоронение ее прабабушки Базовой А.Н, умершей в 1934 г, и Базова П.Д, умершего в 1942 г. на участке N 17 Пятницкого кладбища г. Москвы, и именно в этих целях просила суд установить факт ее родственных отношений с каждым из умерших родственников.

При этом, при определении номера участка кладбища, истец опиралась на полученный ею до обращения в суд письменный ответ ГБУ "Ритуал" от 26 июня 2017 г. N 06-08/1227 (л.д. 11, 39), где по результатам проверки архивных материалов кладбища и с выходом на место было указано что Базов П.Д. захоронен на участке N 17 Пятницкого кладбища в могиле без ограды, ответственным за это захоронение значится Кедров С.И, свидетельство о смерти которого отсутствует.

В письменном отзыве на иск (л.д. 50-51) представитель ГБУ "Ритуал" обращал внимание суда на то, что в соответствии с архивными сведениями Пятницкого кладбища захоронение Базова П.Д, умершего в 1942 г, находится на участке N 28 этого кладбища, сведения о захоронении Базовой А.Н. вообще отсутствуют, однако атрибутивные данные об этих захороненных лицах расположены на надмогильном кресте могилы, расположенной на участке N 17 Пятницкого кладбища. К отзыву приложены соответствующие копии архивных документов (л.д. 52-54), а также выполненная ответчиком фотография фактического расположения места захоронения и сохранившихся на нем атрибутивных данных о захороненных лицах (л.д. 55), совпадающая с фотографиями места захоронения, представленными истцом (л.д. 24, 40-42).

Согласно статье 327, части 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. установлен факт отсутствия протокола судебного заседания Савеловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 г, подписанного судьей, что послужило основанием, указанным в пункте 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23).

Согласно части 4 статьи 198, статье 329 ГПК РФ в мотивировочнои? части апелляционного определения, которым по делу принято новое решение, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 следует, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Приведенные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

В обжалуемом апелляционном определении не указаны мотивы, по которым суд признал местом захоронения Базова П.Д. участок N 28 Пятницкого кладбища, и не принял в качестве доказательств фактического расположения на участке N 17 того же кладбища родственного захоронения Базова П.Д. и Базовой А.Н. объяснения обеих сторон, не противоречащие друг другу в этой части и представленные ими фотографии.

С учетом предмета и оснований иска, а также объяснений ГБУ "Ритуал" о том, что архивные данные о захоронениях на Пятницком кладбище за 1934 г. вообще не сохранились, отсутствие таких документов у ответчика не являлось препятствием для установления судом такого юридически значимого обстоятельства как наличие или отсутствие родственного захоронения прабабушки и прадедушки истца на этом кладбище по иным имеющимся в деле доказательствам по правилам статей 55, 67 ГПК РФ.

Кроме того, признав установленным факт родственных отношений между истцом Ключаревой Е.Г. и ее прадедом Базовым П.Д. в мотивировочной части апелляционного определения, в резолютивной части этого судебного постановления суд ограничился удовлетворением исковых требований о признании Ключаревой Е.Г. лицом, ответственным за захоронение одного лица, несмотря на то, что в иске в качестве самостоятельных требований были указаны требования об установлении факта родственных отношений с Базовым П.Д.

Таким образом, мотивировочная и резолютивная часть решения, принятого судом апелляционной инстанции, противоречат друг другу.

Кроме того, в апелляционном определении вообще не приведено оснований, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований об установлении факта родственных отношений между Ключаревой Е.Г. и ее прабабушкой Базовой А.Н.

Из дела также следует, что судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены исковые требования Ключаревой Е.Г. об установлении факта ее родственных отношений с двоюродной бабушкой Кедровой (Базовой) К.П, умершей в 1978 г, а также ее двоюродным дедушкой Кедровым С.И, умершим в 1981 г, семейное захоронение которых, по ее утверждению, фактически находится на участке N 14 Пятницкого кладбища г. Москвы, несмотря на то, что от указанной части исковых требований, принятых к производству определением районного суда от 13 июля 2018 г, Ключарева Е.Г. не отказалась в порядке статьи 39 ГПК РФ, такой отказ не был принят судом с соблюдением правил статьи 173 ГПК РФ и производство по делу в указанной части не было прекращено по основанию абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на процессуальном законе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое определение городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по всем требованиям истца в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи