Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1770/2020-(8Г-6337/2019)[88-6301/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачёвой И.А, Ионовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы к Бруновой ФИО14 об обращении в доход государства денежных средств, по кассационной жалобе Бруновой ФИО13 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019 года (дело N2-2150/19), заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения Бруновой О.А. и ее представителей ФИО16, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Будлова И.М, возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к Бруновой О.А. об обращении в доход государства денежных средств, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере 6 577 744 руб. 54 коп.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 06.06.2019 года по делу N2-2150/19 исковые требования Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы удовлетворены. С Бруновой ФИО15 в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 6 577 744 руб. 54 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06.06.2019 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Брунова О.В. просит решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019 года отменить. В обоснование указано на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, не применение закона, подлежащего применению. Выражает несогласие с апелляционным определением в части указания на неявку ответчика на судебное заседание, поскольку в судебное заседание апелляционной инстанции она явилась. Брунова О.В. в жалобе указывает, что изъятие автомобиля (суммы, полученной от его продажи) и обращение его в собственность государства в данном случае незаконно. Полагает, что выводы судов о том, что декларация ответчика не содержит доказательств получения Бруновой О.А. иных доходов от иных лиц, не подтверждена справками о доходах Бруновой О.А, а следовательно, стоимость купленного автомобиля не подтверждает законность доходов государственного гражданского служащего противоречат письменным доказательствам, а именно судами не учтено, что суммарный доход по основному месту работы за 2014-2016 гг. составил 1 974 891 руб. 24 коп, также суд не учел безвозмездная помощь матери ответчика ФИО17 на покупку автомобиля в размере 5 000 000 руб, а также то, что Брунова О.В. получает алименты на содержание своей несовершеннолетней дочери; выводы судов, связанные с применением понятия "величина прожиточного минимума" не корректны при рассмотрении данного искового заявления.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что Брунова О.А. являлась государственной гражданской служащей, состояла в должности советника отдела по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Управы района Выхино-Жулебино г..Москвы, которая входит в перечень должностей государственной гражданской службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Процедура контроля за расходами Бруновой О.А, ранее замещавшей должность советника отдела по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства управы района Выхино-Жулебино г..Москвы, проводилась по решению главы Управы района Выхино-Жулебино г..Москвы от 05.09.2018г. В процессе осуществления контроля за расходами 08.10.2018г. Брунова О.А. уволилась с государственной гражданской службы города Москвы по собственному желанию, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 16 Федерального закона N 230-ФЭ материалы, полученные в ходе осуществления контроля за расходами последней, были переданы в Кузьминскую межрайонную прокуратуру г..Москвы. В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 г..содержатся сведения о расходах на приобретение транспортного средства - легкового автомобиля "данные изъяты", стоимостью 6577744 руб. 64 коп, который приобретен ответчиком 09.06.2017. Согласно, имеющимся в материалах дела, письменным объяснениям Бруновой О.А. от 20.11.2018, автомобиль марки "данные изъяты" 2017, приобретен ею за счет дохода по основному месту работы за 2014-2016 гг. в сумме 1 974 891 руб. 24 коп, а также указана "материальная безвозмездная помощь матери в размере 5 000 000 руб.".

Аналогичные сведения содержатся в разделе 2 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Бруновой О.А. за 2017 год. В разделе 1 справки о доходах о получении ею денежных средств на безвозмездной основе от Морозовой М.Я. в размере 5 000 000 руб. данные сведения не отражены. В качестве иных доходов в справке Брунова О.В. указала пособие на ребенка до 1.5 лет в размере 74 183 руб, компенсация на медицинское обслуживание госслужащего 52 000 руб, компенсация за медицинское обслуживание родственников 82360 руб, итого 208543 руб. 09 коп. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход Бруновой О.В. за 2014 год составил 623 154 руб. 20коп. (без вычета налогов сумме 7398 руб.), за 2015 в сумме 462 226 руб. 79 коп. (без вычета налогов в сумме 58 477руб.), за 2016 г..согласно справке доход отсутствует (л.д. 41). Как следует из справок из бухгалтерии о выплатах по месту службы Брунова О.В. получила доход за 2014 г..- компенсацию за медицинское обслуживание 9380 руб, компенсацию за санаторно-курортное лечение в размере 70400 руб.; за 2015г. - пособие о постановке на учет в ранние сроки беременности, больничный лист по беременности и родам в общей сумме 222440 руб. 87 коп, компенсация за медицинское обслуживание 139098 руб. 52 коп, возврат налога на доходы с физических лиц с компенсации за медицинское обслуживание в сумме 12 114руб, компенсация за санаторно-курортное лечение в размере 70 400 руб.; за 2016г. - больничный лист по беременности и родам 25359 руб. 68 коп., пособие до 1.5 лет 170713руб. 47 коп, пособие при рождении ребенка в размере 14497 руб. 80 коп, компенсация за медицинское обслуживание госслужащего в размере 52 000 руб, компенсация за медицинское обслуживание родственника 82 360 руб, итого в общей сумме - 952564 руб. 34 коп. Всего доход Бруновой О.В. за период с 2014 по 2016 гг. составил -1 900 070 руб. 33 коп.

Согласно декларации доход Бруновой О.В. за период с 2014 по 2016 гг. составил 1 974 891 руб. 24 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.2, 3, 16 Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЭ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам", ст. 161 ГПК РФ, дав оценку представленным доказательствам, принял решение об удовлетворении исковых требований Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы к Бруновой Ольге Александровне.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика. При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.2 постановления от 29 ноября 2016 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан", собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Следовательно, ответчики вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, в том числе полученных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего отчетному периоду, направленных на приобретение спорного имущества.

При принятии решения судом вышеуказанная правовая позиция Конституционного суда РФ, а также нормы права учтены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что совокупный доход ответчика за указанный ею же период времени не позволил ей совершить сделку по приобретению дорогостоящего автомобиля.

Приходя к такому выводу, суды дали оценку всем доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение дохода в сумме достаточной для покупки автомашины в означенный ею же период - три года, предшествующие покупке автомашины.

Ответчик не подтвердила доход в сумме 5000000 рублей, по ее утверждению полученных от матери.

В материалы дела ответчиком не был представлен договор дарения ответчику денежных средств в сумме 5000000 рублей, тогда как в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и ст. 161 ГК РФ дарение на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должно быть оформлено письменным договором.

Суды не приняли в качестве допустимого доказательства представленную ответчиком в подтверждение получения денежных средств в сумме 5000000 рублей расписку, датированную 25.03.2018 г. (том N 1 л.д. 21), поскольку она не подтверждает факт передачи данных денежных средств до совершения сделки по приобретению ответчиком автомобиля в сентябре 2017 года.

Таким образом, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что относимых и допустимых доказательств восполняющих пробел в неполноте представленных ответчиком сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для признания превышение расходов на приобретение транспортного средства над доходами, законность происхождения которых подтверждена, незначительным, не имелось.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно учитывал сумму необходимую для содержания ответчиком себя и несовершеннолетних детей, а также о том, что у ответчика имеется право не указывать в декларации доходы, не подлежащие налогообложению, с учетом вышеизложенного основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не являются, поскольку сами по себе не подтверждают совокупность дохода ответчика, позволившую ей приобрести транспортное средство.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанием в апелляционном определение о том, что Брунова О.А. в судебное заседание не явилась, несостоятельны, поскольку данное указание относится к судебному заседанию при постановлении решения судом первой инстанции, и согласно протоколу судебного заседания от 06 июня 2019 года, Брунова О.А. участия в нем не принимала.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь, статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бруновой О.А. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о приостановления исполнения судебных актов отказать.

Председательствующий

Судьи