Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1798/2020-(8Г-6382/2019)[88-4343/2020-(88-4840/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бекловой Ж.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мнеян М.Е. к Текутов Я.В. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1657/2018)

по кассационной жалобе Текутов Я.В. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В, объяснения истца Мнеян М.Е, возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мнеян М.Е. обратилась в суд с иском к Текутову Я.В. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 952 руб. 40 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Требования мотивировала тем, что приговором Троицкого районного суда города Москвы от 8 декабря 2016 года, вступившим в законную силу

13 апреля 2017 года, Текутов Я.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Она признана по делу потерпевшей.

Преступлением ей причинен имущественный ущерб в размере 450 000 рублей, из которых 100 000 рублей ответчик возвратил.

Ответчик Текутов Я.В, отбывавший наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, в суд не явился, извещен надлежащим образом. В суд поступили возражения от представителя ответчика по доверенности Спирякина В.Н, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от

24 октября 2018 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Текутова Я.В. ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. По мнению ответчика, суд необоснованно принял исковое заявление Мнеян М.Е. без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, подсудного Арбитражному суду города Москвы. Суд первой инстанции рассмотрел спор без его личного участия. В удовлетворении иска суд должен был отказать в связи с пропуском срока исковой давности, который следует исчислять с момента передачи ему Мнеян М.Е. денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Троицкий районный суд города Москвы.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 17 декабря 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда истец Мнеян М.Е. возражала в удовлетворении кассационной жалобы, ответчик Текутов Я.В. просил рассмотреть дело в своё отсутствие, извещен надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 13 апреля 2017 года приговором Троицкого районного суда города Москвы от 8 декабря 2016 года Текутов Я.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшей по делу признана Мнеян М.Е.

Как следует из приговора, Текутов Я.В, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере, взял у Мнеян М.Е. в качестве предоплаты денежные средства в размере 450 000 рублей для покупки в Федеративной Республике Германии и последующей доставки в Российскую Федерацию автомобиля " "данные изъяты"" 2009 года выпуска. Текутов Я.В. осознавал, что у него отсутствует реальная возможность выполнить условия договора. Полученными деньгами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей

Мнеян М.Е. имущественный вред в размере 450 000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела Мнеян М.Е. был заявлен гражданский иск, который Текутов Я.В. признал. Денежные средства в размере 100 000 рублей возвращены потерпевшей. Вопрос о возмещении имущественного вреда в размере 350 000 рублей был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 196, 200, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, которые в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд пришел к выводу о том, что факт получения Текутовым Я.В. денежных средств от Мнеян М.Е. установлен. Денежные средства в размере 350 000 рублей истцу не возвращены. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в соответствии с представленным расчетом, проверенным судом первой инстанции и признанным правильным.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судами.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Началом течения срока исковой давности является дата вступления в законную силу приговора Троицкого районного суда города Москвы в отношении Текутова Я.В. - 13 апреля 2017 года. На момент подачи

Мнеян М.Е. иска в суд - 23 мая 2018 года - трехлетний срок исковой давности не истек.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании денежных средств процессуальным законом не предусмотрено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

Доводы кассационной жалобы истца по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Текутов Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи