Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1879/2019[88-1501/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В, Копылова - Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по кассационной жалобе Кобылянского С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года

по иску Кобылянской О.В. к Кобылянскому С.С. о разделе общего долга супругов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-788/2019).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А, установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Кобылянской О.В. к Кобылянскому С.С. о разделе общего долга супругов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено:

Признать общим долгом супругов долговые обязательства в сумме 900 000 рублей по расписке от 04.10.2014 года между Кобылянской О.В. и Прима Л.В..

Взыскать с Кобылянского С.С. в пользу Кобылянской О.В. выплаченные истцом в счет погашения долга 450 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 7 700 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Кобылянский просит отменить Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении искового заявления.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Кобылянской О.В. по ордеру адвоката Франчука И.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу заслуживающей внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка N 100 Красногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Брачные отношения между Кобылянской О.В. и Кобылянским С.С. как указано ответчиком в исковом заявлении о расторжении брака, прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец взяла в долг у Примы Л.В. денежные средства в размере 900 000 рублей на покупку автомобиля "данные изъяты". В соответствии с условиями договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал истцу автомобиль "данные изъяты" за 900 000 рублей, указанные денежные средства получены Кобылянским С.С. Денежные средства возвращены Кобылянской О.В. Прима Л.В. частями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что так как брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, то долг, полученный по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кобылянская О.В. возвратила личными денежными средствами. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на автомобиль "данные изъяты" в пользу Кобылянского С.С. с Кобылянской О.В. взыскана денежная компенсация в счет стоимости "данные изъяты" доли указанного автомобиля в размере 462 500 рублей. Соглашение о разделе общего долга в размере 900 000 рублей, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не достигнуто. В связи с чем, истец просил суд признать долговые обязательства в размере 900 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, взыскав с ответчика "данные изъяты" денежных средств, выплаченных истцом в счет погашения долга в размере 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

Разрешая спор супругов о разделе общего имущества, брак которых расторгнут, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, посчитав пропущенным срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение, высказался относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права относительно выводов о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку денежные средства по договору займа получены истицей в период брака, были потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение автомобиля, данные денежные средства следует признать общим долгом супругов, который в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации подлежит разделу в размере ? доли каждому. Поскольку Кобылянская О.В. после расторжения брака выплатила полученные по договору займа денежные средства, с Кобылянского С.С. в пользу Кобылянской О.В. подлежит взысканию "данные изъяты" доля заемных денежных средств, возвращенных истицей, в размере 450 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

По рассматриваемому спору Кобылянская О.В, заключая договор купли - продажи в качестве покупателя, фактически одновременно выступала и в качестве продавца, поскольку продаваемое имущество автомобиль "данные изъяты", принадлежал и ей наравне с Кобылянским С.С. на праве общей совместной собственности. Оформление договора купли - продажи между супругами не изменяет статус автомобиля, который до момента расторжения брака продолжал оставаться имуществом, нажитым супругами в период брака. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика, что денежные средства, переданные одним супругом другому, являются совместно нажитыми, были потрачены в интересах семьи, а раздел приобретенного на них имущества уже произведен судом.

Между тем, доказательств приобретения указанного автомобиля за счет заемных денежных средств, в материалы дела не представлено, при этом Кобылянский С.С. вопреки выводам суда апелляционной инстанции данный факт оспаривает.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брак" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 5 раздела III "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 ", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи