Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1912/2019[88-1376/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Ионовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева ФИО18 к Сулим ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения, убытков солидарно, по кассационной жалобе Соловьева Е.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2019 (дело N2-40/2019), заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.

выслушав объяснения представителя Соловьева Е.М. - Соловьевой М.П, Невелева М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Сулим О.Н. - Сидорчук Н.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Соловьев Е.М. обратился в суд с иском к Сулим О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, убытков солидарно, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1250000 руб, убытки в размере 60000 руб. с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец полагал, что Сулим О.Н. должна также отвечать солидарно за причиненные истцу убытки с Крупновым С.А, осужденным за изготовление поддельных доверенностей.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.01.2019 г. по делу N2-40/2019 в удовлетворении исковых требований Соловьева Е.М. к Сулим О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2019 решение Гагаринского районного суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соловьев Е.М. просит Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что в 2012 году падчерица истца ФИО20 вложила денежные средства в размере 6400000 руб. в покупку квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" при этом 1 000000 руб. из указанной суммы принадлежал ФИО21, а 5 000 000 руб. были предоставлены ФИО22 Соловьевым Е.М. Согласно договору купли-продажи данной квартиры право собственности на квартиру было оформлено на "данные изъяты"

В июне 2012 года ФИО23 заключил договор долевого участия в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по которому оплатил 3 700 00 руб, из которых 17000 руб. были предоставлены Соловьевым Е.М.

В 2014 году ФИО24 был взят под стражу, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч. "данные изъяты" УК РФ, "данные изъяты" года - осужден к лишению свободы.

Для того, чтобы оформить вышеуказанные квартиры в собственность падчерицы, истец обратился к адвокату Сулим О.Н. за юридической помощью, которая пояснила, что за 2 000 000 она сможет получить от Касьянова А.Н. в следственном изоляторе доверенности, оформить право собственности на вышеуказанные квартиры, при этом стоимость услуг Сулим О.Н. составит 200 000 руб. В письменном виде соглашение между истцом и ответчиком оформлено не было. 11 декабря 2014 года истец передал Сулим О.Н. денежные средства в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года истец получил две доверенности, удостоверенные начальником учреждения, где содержался "данные изъяты" и истец передал ответчику денежные средства в размере 1 100 000 руб. Впоследствии выяснилось, что указанные доверенности были подделаны, Касьянов А.Н. их не подписывал, а начальник учреждения их не удостоверял.

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 10 октября 2015 года Крупнов С.А. признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество с изготовлением поддельных вышеуказанных доверенностей от имени Касьянова А.Н. с назначением Крупнову С.А. наказания в виде лишения свободы. Данным приговором суда в пользу истца взысканы денежные средства в размере 950000 руб, получение которых из оплаченной истцом суммы Крупнов С.А. признал. Родственники Крупнова С.А. выплатили истцу 350000 руб.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком Сулим О.Н. от истца Соловьева Е.М. указанных в иске денежных сумм. Кроме того, руководствуясь ч.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцу было известно об отсутствии между сторонами обязательств, в связи с чем, денежные средства возврату не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Соловьев указал, что 2200000 рублей он передал Сулим О.Н. за оказание услуг по проведению сделки по переоформлению квартиры Касьянова А.Н, в том числе с оформлением доверенности в СИЗО от лица последнего.

Возражая против иска, ответчица заявила, что между ней и истцом была достигнута устная договоренность об оказании услуг по сопровождению сделки без заключения письменного соглашения, то есть оказание услуг было при очевидном отсутствии обязательств. При этом она указала, что услуги были оказаны и денежные средства в сумме 200000 рублей получены ею обоснованно.

Вместе с тем, Сулим О.Н, являясь адвокатом и оказывая услуги истцу, что ею фактически не отрицалось, не заключила с ним соглашение о юридической помощи, которое является обязательным в соответствии с нормами Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

Действия ответчика, в этом части судом оценены не были.

Исходя из изложенного, ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент платежей денежные средства передавались истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства.

Кроме того как следует из объяснений Сулим О.Н. факт получения денежных средств в размере 200000 рублей она не отрицала, чему суд оценки также не дал.

Позиция ответчика относительно 2000000 рублей выяснена судом не была.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемых судебных постановлениях не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него несуществующему обязательству, с намерением передать их ответчице безвозмездно или в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2019 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи