Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1915/2019[88-1381/2019]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С. рассмотрев гражданское дело по иску Егоровой ФИО9 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-382-3/2019) по кассационной жалобе Егоровой ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка N82 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N83 Тверской области от 20.06.2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Твери от 04.09.2019, УСТАНОВИЛ:

Егорова Г.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15325 руб. 50 коп, неустойку в размере 19310 руб. 13 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб, расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов для подачи в суд в размере 1960 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N82 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N83 Тверской области от 20.06.2019 года в удовлетворении исковых требований Егоровой Г.С. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Твери от 04.09.2019 решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егорова Г.С. просит решение мирового судьи судебного участка N82 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N83 Тверской области от 20.06.2019 года по делу N2-118/2019, Апелляционное определение Центрального районного суда г. Твери от 04.09.2019 отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Егоровой Г.С. в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что 29.10.2018 г. произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности Егоровой Г.С.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО11 управлявший на момент ДТП автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ФИО12, который совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением судьи Бологовского городского суда Тверской области по делу об административном правонарушении N 5-443/2018.

Гражданская ответственность Егоровой Г.С. на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" в САО "ВСК", что подтверждается полисом "данные изъяты"

Согласно экспертному заключению N "данные изъяты" от "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, причиненного в результате ДТП автомобилю " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N составила 161 900 руб.

05.02.2019 г. САО "ВСК" перечислило на счет Егоровой Г.С. страховую выплату в размере 139974 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО ЦПО "Партер". Согласно экспертному заключению N "данные изъяты" от "данные изъяты" года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, причиненного в результате ДТП автомобилю "Ниссан" государственный регистрационный знак О522НР69, составила 155348 руб. 50 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.т. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 4, 12, 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО ЦПО "Партер" N "данные изъяты" от "данные изъяты" года об оценке ущерба, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Егоровой Г.С. к САО "ВСК", поскольку разница между фактически произведенной ответчиком САО "ВСК" страховой выплатой и определенной мировым судьей, находится в пределах статистической достоверности - менее 10%.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы истца Егоровой Г.С. о том, что погрешность суммы, выплаченной страховой компанией, составляет 10, 9 %, что выходит за пределы статистической достоверности, суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельный, основанный на неправильных расчетах.

Согласно правовой позиции, изложенной в 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Для определения 10-процентной статистической достоверности законодатель требует сопоставления нескольких величин - результатов оценки ущерба (применительно к настоящему делу - сопоставления размера фактически произведенной выплаты) и определенной экспертом суммы. Соотношение названных величин определяется путем деления одной (фактически произведенной) на другую (определенной экспертом), полученный результат умножается на 100 для выражения соотношения в процентах.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 155300 руб. (100%), страховщиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 139947, 50 руб. (90, 11%), следовательно, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и выводами экспертизы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет менее 10 процентов (9, 89%), что менее 10%, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

Таким образом, размер страховой выплаты, определенный страховщиком находится в пределах статистической погрешности с требуемой истцом суммой страхового возмещения (п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в связи с чем у суда не имелось оснований для признания страховщика нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Довод кассационной жалобы, о том, что участники судебного процесса не извещались о дате судебного заседания, был проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку противоречит сведениям, имеющимся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по данному доводу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N82 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N83 Тверской области от 20.06.2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Твери от 04.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой ФИО13 - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова