Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1922/2020-(8Г-6547/2019)[88-4308/2020-(88-4802/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Ионовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Разумеевой ФИО14 к Малышеву ФИО15, ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, встречному иску Малышева ФИО13 к Разумеевой ФИО16 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок (дело N 2-5886/18), по кассационной жалобе Разумеевой ФИО17 на дополнительное решение Тушинского районного суда г.Москвы от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Разумеевой М.А. - адвоката Авдеевой Ю.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Малышева М.А, согласившегося с доводами кассационной жалобы, представителя ООО "Московский международный яхт-клуб "СПАРТАК" возражавшего против доводов жалобы, УСТАНОВИЛА:

Разумеева М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак", Малышеву М.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, указывая, что ею в результате исполнения обязанностей поручителя по договору поручительства "данные изъяты" от "данные изъяты" г, заключенному с ПАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Юнипрофиль", были приобретены права требования к ООО "Юнипрофиль"; размер принадлежащих ей прав требования по состоянию на 31.07.2018 г..составлял 188415050, 41 руб.; указанные права требования были обеспечены залогом недвижимого имущества; 31.07.2018 г..были заключены соглашения N "данные изъяты" об уступке прав требования (цессии) и порядке распределения прав и обязанностей между ней и Малышевым М.А.; N2/31 об урегулировании спора между ней и ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак"; при ознакомлении с материалами дела N "данные изъяты" в Арбитражном суде г..Москвы ею был обнаружен подлинник акта приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ г, подписанный ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" и действующим от ее имени Малышевым М.А, по которому клуб в соответствии с условиями договора купли-продажи векселей "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г..принял от Малышева М.А. векселя на общую сумму 90000000 руб, правильность оформления и подлинность переданных векселей проверены; ни Малышев М.А, ни представители клуба не упоминали о наличии данного акта; Малышев М.А. и представители клуба, будучи осведомленными об отсутствии у ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" оснований для взыскания с нее суммы задолженности, обманным путем вынудили ее заключить соглашения "данные изъяты" позволяющие осуществить фактически безвозмездную передачу Малышеву М.А. части прав требования на сумму 75000000 руб. В связи с этим истец просила суд признать недействительными соглашения от 31.07.2018 г.."данные изъяты" об уступке прав требования и порядке распределения прав и

обязанностей, заключенное между ней и Малышевым М.А.; "данные изъяты" об уступке прав требования и порядке распределения прав и обязанностей, заключенное между ней и ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак"; применить последствия недействительности сделок, обязав ответчика ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" возвратить истцу полученные денежные средства в размере 780000 руб.

Малышев М.А. обратился в суд с уточненным встречным иском к Разумеевой М.А. о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что обязательства, вытекающие из оспариваемых соглашений, связаны и следуют судьбе договора купли-продажи векселей от 15.05.2015 г, который был заключен с целью формального обоснования перечисления денежных средств ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" Разумеевой М.А. для исполнения ею своих обязательств по договору займа между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Юнипрофиль"; поскольку правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи векселей от 15.05.2015 г, созданы с целью прикрытия правоотношений, вытекающих из другого договора, оспариваемые сделки являются недействительными. В связи с этим Малышев М.А. просил суд признать недействительными соглашения "данные изъяты" от 31.07.2018 г.; применить к ним последствия ничтожности сделок; обязать Разумееву М.А. вернуть в его пользу денежные средства в размере 780000 руб.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2018 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 01 августа 2019 года), дополнительным решением Тушинского районного суда г.Москвы от 01 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Разумеевой М.А. и встречных исковых требований Малышева М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Разумеева М.А. просит дополнительное решение суда и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования. В качестве оснований приводит доводы аналогичные доводам, послужившим основанием для обращения в суд с иском, а также доводам апелляционной жалобы. Излагая обстоятельства дела, указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку оспариваемые ею сделки заключены под влиянием заблуждения, поскольку она заблуждалась относительно отсутствия документально подтвержденного исполнения истцом данных сделок, то есть относительно доказательств передачи ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" векселей. А также указала, что суды не установили влияние угрозы обращения в суд, что повлияло на свободное волеизъявление истца при совершении оспариваемых сделок. Полагает, что суд неверно определилобстоятельства, подлежащие установлению по делу, не дал оценку имеющимся доказательствам с точки зрения подлежащих установлению обстоятельств, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, указано на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в не привлечении к участию в деле финансового управляющего истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что 31.07.2018 г. между Разумеевой М.А. и Малышевым М.А. было заключено соглашение "данные изъяты" об уступке прав требования (цессии) и порядке распределения прав и обязанностей, в соответствии с п. 1.1 которого Разумеева М.А. частично в сумме 75000000 руб. основного долга уступила, а Малышев М.А. принял права (требования) по договору поручительства N704-П/2, заключенному между Разумеевой М.А. и ПАО "Сбербанк России" об исполнении обязательств ООО "Юнипрофиль" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N "данные изъяты" заключенному между должником и ПАО "Сбербанк России"; в этот же день 31.07.2018 г. между Разумеевой М.А. и ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" было заключено соглашение "данные изъяты" об уступке прав требования (цессии) и порядке распределения прав и обязанностей, в соответствии с п. 1.1 которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи векселей "данные изъяты" от 15.05.2015 г. в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ с 31.07.2018 г. Согласно п. 1.2 соглашения N2/31 в связи с расторжением договора купли-продажи векселей "данные изъяты" от 15.05.2015 г. Разумеева М.А. обязалась возместить ООО "Московский международный яхт-клуб Спартак" денежные средства в размере 75000000 руб. в течение 2-х рабочих дней с момента поступления на ее расчетный счет, указанный в данном соглашении, денежных средств от Малышева М.А. в качестве оплаты за уступаемые ему права в соответствии с соглашением "данные изъяты"

В материалы дела была представлена фотокопия акта приема-передачи векселей к договору "данные изъяты" от 15.05.2015 г, подписанного представителем Разумеевой М.А. Малышевым М.А. и директором ООО "Московский международный яхт-клуб Спартак" Осадченко Ю.В, на основании которого истец пришла к выводу о заключении договоров под влиянием обмана.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 г. по делу N "данные изъяты" ООО "Московский международный яхт-клуб Спартак" было отказано во включении в реестр требований к ООО "Юнипрофиль" в связи с отсутствием оригиналов простых векселей "данные изъяты", указанных, в том числе, в акте приема-передачи векселей к договору "данные изъяты" г.; указанные векселя, согласно протоколам обысков, не изымались.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд руководствовался ст.ст. 421, 432, 154, 160, 178, 179 ГК РФ разъяснениями Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Разумеевой М.А. и встречных требований Малышева М.А.

Суд апелляционной инстанции, с выводом суда согласился, указав, что разрешая требования суд обоснованно исходил из того, что доказательств фактической передачи оригиналов векселей, указанных в акте приема-передачи векселей к договору N1505/В от 15.05.2015 г, представлено не было, в связи с чем невозможно с достоверностью сделать вывод об исполнении обязательств сторон по акту от 15.05.2015 г. и, как следствие, совершения истцом сделки под влиянием обмана; также учитывая, что доказательств наличия угрозы со стороны ответчиков об обращении в суд с иском о взыскании с Разумеевой М.А. денежных средств также представлено не было, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Разумеевой М.А. к Малышеву М.А, ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Малышева М.А. о признании недействительными оспариваемых соглашений по причине притворности договора от 15.05.2015 N1505/В, суд указал, что доказательств признания данного договора в судебном порядке недействительным не было представлено, а вопрос о действительности договора от 15.05.2015 г. N1505/В по настоящему делу предметом спора не являлся.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, а также повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и не влекут отмены состоявшихся судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, суды, установив юридически значимые обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам, пришли к правильному выводу, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ч. 1, 2 ст. 179 ГК РФ, не имеется, поскольку доказательств, которые бы объективно указывали на наличие признаков обмана, насилия, угрозы при заключении соглашений в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений закона при заключении оспариваемых соглашений допущено не было, положениям закона заключенные соглашения не противоречат, при заключении указанных сделок стороны достигли соглашения по всем существенным условиям в предусмотренной законом форме.

Заключая договор, Разумеева М.А. согласилась с предлагаемыми условиями, что подтверждается ее подписями. Достоверных доказательств преднамеренного обмана, введения Разумеевой М.А. в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделок, истцом не представлено.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле финансового управляющего Разумеевой М.А. не влекут отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, финансовый управляющий Разумеевой М.А. принимал участие при рассмотрении дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тушинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2018 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 01 августа 2019 года), дополнительное решение Тушинского районного суда г.Москвы от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разумеевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи