Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-2029/2019[88-402/2020-(88-2078/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бекловой Ж.В, Матушкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению УМВД России по Ярославской области об установлении факта предоставления Тучковой (Голиковой) И.А. подложного документа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1344/2019)

по кассационной жалобе УМВД России по Ярославской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В, объяснения представителя УМВД России по Ярославской области Романовой Е.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Голиковой И.А. и её представителя Селиванова А.А, возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по Ярославской области обратилось в суд с заявлением об установлении факта предоставления Тучковой (Голиковой) И.А. подложного документа для принятия в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке на основании пункта "а" части 6 статьи 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" своей несовершеннолетней дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 15 апреля 2019 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе УМВД России по Ярославской области ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2019 года. Судом апелляционной инстанции не учтено, что данные о пересечении ФИО ДД.ММ.ГГГГ государственной границы Российской Федерации отсутствуют. Процедура получения гражданства Российской Федерации предполагает предоставление заявителем достоверных сведений. Ответственность за достоверность документов лежит на заявителе. Приобретение гражданства лицами, сообщившими заведомо ложные сведения, не допускается.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Троицкий районный суд города Москвы.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 5 ноября 2019 года кассационная жалоба УМВД России по Ярославской области принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель УМВД России по Ярославской области Романова Е.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы, Голикова И.А. и её представитель Селиванов А.А. возражали в удовлетворении жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене определения не имеется.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности установления утраченных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 62-ФЗ) гражданство Российской Федерации может быть приобретено, в том числе, по рождению, а также в результате приема в гражданство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "а" части 6 статьи 14 Федерального закона N 62-ФЗ в гражданство Российской Федерации принимаются в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных частью первой статьи 13 настоящего Федерального закона, ребенок, один из родителей которого имеет гражданство Российской Федерации, - по заявлению этого родителя и при наличии согласия другого родителя на приобретение ребенком гражданства Российской Федерации. Такое согласие не требуется, если ребенок проживает на территории Российской Федерации.

Отклоняются заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения (пункт "д" части 1 статьи 16 Федерального закона N 62-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона N 62-ФЗ решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене в случае, если будет установлено, что данное решение принято на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений, либо в случае отказа заявителя от принесения Присяги.

Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 62-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управление по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области обратилась гражданка Тучкова И.А. (в настоящее время фамилия изменена на Голикову) с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации своей несовершеннолетней дочери

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - гражданки Республики Казахстан на основании пункта "а" части 6 статьи 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" в упрощенном порядке.

При подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО. заявитель представила миграционную карту дочери серии N N с датой пересечения границы ДД.ММ.ГГГГ, дата- штамп автомобильного пункта пропуска "Ольховка 179", которое послужило основанием для постановки ее на миграционный учет по месту пребывания.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно информации Пограничного Управления ФСБ России по Омской области штемпельная резинка N с логотипом автомобильного пункта пропуска "Ольховка" не значится.

Указанные обстоятельства при наличии письменного подтверждения предупреждения Тучковой (Голиковой) И.А. о последствиях приятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации на основании подложных документов или заведомо ложных сведений, предусмотренных статьей 22 Федерального закона N 62-ФЗ, дало основания суду первой инстанции для приятия решения об установления факта использования Тучковой (Голиковой) И.А. подложного документа при обращении с заявлением о приеме дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в гражданство Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами, поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие умысла

Тучковой (Голиковой) А.А. на введение в заблуждение органов миграционной службы, а также не свидетельствуют о том, что отсутствие в учетах сведений об использовании штемпельной резинки N с логотипом автомобильного пункта пропуска "Ольховка" в качестве отметки о пересечении ФИО государственной границы Российской Федерации, повлекло принятие решения о приеме в гражданство Российской Федерации с нарушением норм действующего законодательства.

Из ответа Пограничного управления ФСБ России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос УВМ УМВД России по Ярославской области следует, что штемпельная резинка N с логотипом автомобильного пункта пропуска "Ольховка" в КПП "Черлак" (отметка в миграционной карте о въезде в Российскую Федерацию) в учетах не значится.

Из содержания дополнительной информации Пограничного управления ФСБ России по Омской области от 7 июня 2019 года, приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, следует, что контрольно-пропускной пункт "Черлак" осуществляет пограничный контроль при пропуске лиц через государственную границу Российской Федерации в автомобильном пункте пропуска "Ольховка". Однако, как установлено судом и не отрицается участниками процесса, оригинал миграционной карты ФИО уничтожен (при обратном выезде из России карта была сдана должностному лицу пограничного органа ФСБ в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации).

Данные о наличии в ней штемпельной резинки N с логотипом автомобильного пункта пропуска "Ольховка" следует только из показаний свидетелей Ефановой А.А. и Голиковой Е.Е. (сотрудников миграционной службы), а также рукописной отметки на миграционной карте, выполненной Голиковой Е.Е. (лист дела 17).

При разрешении спора установлено, что Тучковой (Голиковой) И.А. при подаче документов о приеме в гражданство Российской Федерации ее несовершеннолетней дочери ФИО, была представлена указана миграционная карта. Оттиск штемпельной резинки (пункт пропуска) был слабо читаем на оригинале миграционной карты и не отобразился при копировании, в связи с чем сотрудник миграционной службы Голикова Е.Е. выполнила своей рукой запись на копии миграционной карты - "Ольховка 179", а сотрудник миграционной службы Ефанова А.А. поставила свою подпись уже в копии миграционной карты ФИО, заверяя ее соответствие оригиналу.

При этом сторона заявителя не отрицает, что сама миграционная карта не является подложной, то есть указанный бланк миграции карты был выдан ФИО при ее въезде в Российскую Федерацию должностными лицами органов миграционного контроля.

Таким образом, материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, какой именно оттиск штемпельной резинки был на оригинале миграционной карты, свидетельствующий о прохождении ФИО пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что в течение последних нескольких лет ФИО вместе со своей матерью Тучковой (Голиковой) И.А. регулярно пересекала границу Российской Федерации - Казахстан на законном основании и с оформлением миграционной карты, в том числе и через автомобильный пункт пропуска "Ольховка".

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО въехала на территорию Российской Федерации из Казахстана не с материю, а с бабушкой и несовершеннолетним братом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. Тучкова (Голикова) И.А. не могла быть осведомлена об обстоятельствах проставления в миграционной карте отметки о въезде в Российскую Федерацию. Обратное сторона заявителя не доказала.

Выводы суда апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы УМВД России по Ярославской области по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Ярославской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи