Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2031/2020-(8Г-6678/2019)[88-4278/2020-(88-4770/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бекловой Ж.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Н.В. к ООО "Хавен" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-412/2019)

по кассационной жалобе Никитина Н.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В, объяснения истца Никитиной Н.В. и её представителя Чогошвили Т.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Хавен" Подольского И.М, возражавшего в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Будлова И.М. о наличии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хавен" о взыскании стоимости медицинских услуг в размере 172 842 руб. 40 коп.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 172 842 руб. 40 коп. из расчета 3 % цены оказания услуги ка каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в размере 7 000 000 рублей; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы; расходов, связанных с оплатой постановления о назначении экспертизы в размере 12 000 рублей; нотариальных расходов на осмотр доказательств в размере 10 100 рублей; расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 95 000 рублей; расходов по оплате госпошлины 300 рублей; почтовых расходов в размере 268 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что по вине ответчика нарушены ее права потребителя в сфере оказания медицинских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "Хавен" договор на оказание платных медицинских услуг "Индивидуальное ведение беременности", предметом которого являлась ранняя диагностика патологий и аномалий плода, предупреждение патологии новорожденных.

По условиям договора ответчик обязался, в том числе, провести 7 ультразвуковых исследований плода с обязательной оценкой анатомии плода. Исследования проведены, ей передано 7 протоколов

УЗ-исследования. Однако в нарушение Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 декабря 2000 года N 457 "О совершенствовании перинатальной диагностики в профилактике наследственных и врожденных заболеваний у детей" ни один из протоколов УЗИ не содержит детальной оценки анатомии органов плода (в том числе глазниц), которая должна быть отражена в типовой форме протокола (схема УЗИ), являющейся приложением N 2 к Приказу N 457.

ДД.ММ.ГГГГ у неё родился ребенок-инвалид, у которого имеется большое количество врожденных пороков и аномалий развития органов, относящихся к анатомии плода. Указанные врожденные патологии и аномалии органов, относящихся к анатомии плода (глазницы) не выявлены ответчиком в ходе проведения УЗИ.

Таким образом, ООО "Хавен" оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, чем нарушены ее права потребителя. Цель договора и диспансерного наблюдения в период ее беременности не достигнута.

Требования основаны на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 декабря 2000 года N457 "О совершенствовании пренатальной диагностики в профилактике наследственных и врожденных заболеваний у детей" и Порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 ноября 2012 года N 572н.

Ответчик иск не признал.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 мая 2019 года, с учетом определения 28 июня 2019 года об устранении описки, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитиной Н.В. ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Судами первой и апелляционной инстанций не применен закон, подлежащий применению; не указаны мотивы, которыми руководствовался суд, не применив нормы материального права, подлежащие применению; применен закон, не подлежащий применению; суды допустили неверное толкование норм права; нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Савеловский районный суд города Москвы.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 17 декабря 2019 года кассационная жалоба Никитиной Н.В. принята к производству и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда 10 марта 2020 года Никитина Н.В. и её представитель Чогошвили Т.Р. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Хавен" Подольский И.М. возражал против удовлетворения жалобы. В судебном заседании объявлен перерыв. 12 марта 2020 года судебная коллегия выслушала заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Будлова И.М. о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

К отношениям, связанным с оказанием гражданам медицинскими организациями медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона N 323-ФЗ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Никитина Н.В. заключила с ООО "Хавен" договор на оказание платных медицинских услуг "Индивидуальное ведение беременности", предметом которого являлась ранняя диагностика патологий и аномалий плода, предупреждение патологии новорожденных.

По условиям договора ответчик обязался, в том числе, провести 7 ультразвуковых исследований плода с обязательной оценкой анатомии плода. С целью выявления возможных патологий и аномалий развития плода Никитиной Н.В. в соответствии с условиями договора проведено 7 ультра-звуковых исследований. Врожденные патологии и аномалии органов, относящиеся к анатомии плода (глазницы) в ходе проведения УЗИ не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ у Никитиной Н.В. родился ребенок-инвалид с многочисленными врожденными пороками и аномалиями развития органов, относящимися к анатомии плода: двусторонняя анофтальмия, т.е. полное отсутствие обоих глазных яблок, глазных нервов и хиазмы, а также деформация полости орбит; у ребенка не сформировано внутреннее ухо с обеих сторон; на лице новорожденного имеется большое количество стигм дисэмбриогенеза. Также диагностированы: задержка внутреннего развития симметричный тип диспластический вариант, ишемия мозга, расширение печени и селезенки, асимметрия и расширение боковых желудочков, субэпендимная киста и гипогенезия мозолистого тела головного мозга, расширение полости левого желудочка, открытое овальное окно и открытый артериальный проток сердца, воспалительные изменения или "возможная незавершенная пневматизация в полостной структуре левой височной кости", аномальная левая ушная раковина.

Полагая, что ответчиком оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, нарушены правила оформления протоколов УЗ-исследования, истцом в досудебном порядке проведена экспертиза, подтвердившая вышеизложенные факты нарушений со стороны ответчика.

Для проверки доводов истца определением Савеловского районного суда города Москвы от 25 июля 2018 года назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы".

Согласно выводам комиссии экспертов N 95гр-18 все необходимые лечебно-диагностические мероприятия на этапе экстракорпорального оплодотворения выполнены в полном объеме, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 августа 2012 года N 107н "О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению" и рекомендациями.

Нарушений в исполнении приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 ноября 2012 года N 572н "Порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" при ведении беременности и родов у Никитиной Н.В. не установлено.

Объем проведенных диагностических обследований, включающих наблюдение врачом акушером-гинекологом в динамике, консультации узкими специалистами (офтальмологом, неврологом, стоматологом, отоларингологом, эндокринологом, генетиком, терапевтом, дерматологом), лабораторные исследования крови, мочи, гинекологических мазков, в том числе исследования на инфекцию, исследование гемостаза, проведение инструментальных обследований, в том числе ультразвуковых исследований беременной Никитиной Н.В. с оценкой анатомических структур плода, соответствовал вышеупомянутому Приказу N 572н.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 ноября 2012 года N 572н "Порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 декабря 2000 года N 457 "О совершенствовании перинатальной диагностики в профилактике наследственных и врожденных заболеваний у детей" беременной Никитиной Н.В. в период наблюдения и сопровождения беременности в ООО "Хавен" регулярно проводились ультразвуковые исследования на предмет выявления патологий и аномалий плода. На экспертизу представлены протоколы УЗИ, проведенные в 1, 2 и 3 триместрах беременности.

В целях повышения эффективности дородовой диагностики и предупреждения рождения детей с врожденной и наследственной патологией всем беременным проводится перинатальная диагностика в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 457, при этом для стандартизации полученных данных используется единая схема ультразвукового обследования (Приложение 2 к Приказу).

Согласно Приложению 2 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации N457, схема УЗ-исследования беременной женщины в обязательном порядке включает исследование глазниц плода (констатация их наличия), без обязательного измерения размеров и визуализации глазных яблок и хрусталика.

В практических рекомендациях ISUOG (Международное общество ультразвуковой диагностики в акушерстве и гинекологии) "Проведение ультразвукового исследования плода во втором триместре беременности" 2010 года содержится рекомендуемый минимум требований для рутинной оценки анатомии плода в середине 2 триместра, который при оценке лица плода должен включать "попытку визуализации верхней губы на предмет потенциального наличия расщелины губы. Если технически возможно, также могут оцениваться другие характеристики лица, включая его срединный профиль, глазницы, нос и ноздри".

Данными рекомендациями не предусмотрена обязательная визуализация глазных яблок.

Таким образом, при обследованиях Никитиной Н.В. не выявлено анатомических пороков и аномалий развития плода.

Обязательная визуализация глазных яблок, хрусталиков, определение размеров глазниц не предусмотрена вышеупомянутыми нормативными документами, Практическими рекомендациями международного общества ультразвуковой диагностики в акушерстве и гинекологии. Нет указаний на обязательную необходимость таких исследований при дородовом ультразвуковом скрининге и в Национальном руководстве по акушерству. Выявить стигмы дизэмбригенеза (готическое небо, рудиментарные козелки слева, телеангиоэктазии в области межбровья, короткая уздечка языка) не представляется возможными при перинатальном (дородовом) ультразвуковом исследовании.

При ведении беременности Никитиной Н.В. в ООО "Хавен" проводилась консультация врачом-генетиком. Таким образом, истцу проводилось комплексное обследование с целью выявления пороков развития плода. Подобный порок развития зрительного анализатора сложен для диагностики в перинатальном периоде. Теоретически выявление подобного порока развития возможно при целенаправленном его поиске, что выполняется при наличии данных о рождении в семье детей с пороками зрительного анализатора, либо результатов генетического обследования родителей и плода, не исключающих возможность развития такого порока. Подобный целенаправленный поиск не предусмотрен рутинной оценкой перинатальной анатомии плода.

С учетом изложенного, не диагностирование порока развития зрительного анализатора и стигм дизэмбриогенеза у плода Никитиной Н.В. по результатам проведенных дородовых обследований не является дефектом при оказании медицинской помощи в ООО "Хавен", а обусловлено объективными причинами - сложностью диагностики этого порока при рутинной оценке анатомии плода и отсутствием показаний для целенаправленного его поиска.

Также нет оснований для вывода, что оформление протоколов ультразвуковых исследований при перинатальном скрининге не в соответствии с Приказом Минздрава РФ N 457 от 28 декабря 2000 года явилось причиной не выявления пороков развития плода.

При ответе на вопрос о наличии причинно-следственной связи между патологиями ребенка Никитиной Н.В. - Никитина С.Т. и качеством оказанной медицинской помощи истцу, комиссия экспертов пришла к выводу, что с учетом разноречивых данных диагностики аномалий у ребенка при его обследовании после рождения и выявления части патологии при проведении таких объективных визуализационных методов обследования как КТ и МРТ, не применяемых при перинатальном скрининге, изложенное свидетельствуют об объективной сложности перинатальной диагностики тех множественных врожденных аномалий, которые имеются у Никитина С.Т. и которые были выявлены после его рождения.

Подтверждением вывода об объективных сложностях перинатальной диагностики врожденных аномалий у Никитина С.Т. является и тот факт, что ультразвуковые исследования в период ведения беременности

Никитиной Н.В. проводили четыре врача специалиста ультразвуковой диагностики.

Проводилось ультразвуковое исследование плода и при поступлении в роддом, по данным которого также не было заподозрено аномалий плода, кроме ранее диагностированного одностороннего расширения мочеточника. Оказанная Никитиной Н.В. медицинская помощь в ООО "Хавен" на этапе проведения ЭКО, на этапе ведения беременности не является причиной врожденных пороков у Никитина С.Т, не находится с их образованием в причинно-следственной связи.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (оказания медицинской услуги ненадлежащего качества) не нашел своего подтверждения в судебном заседании, учитывая весь объем и характер произведенных и оказанных Никитиной Н.В. медицинских услуг.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, а также не принял во внимание представленное истцом заключение эксперта N, составленное НП "Европейское Бюро Судебных Экспертов", дав ему надлежащую оценку и указав мотивы, по которым суд не согласился с данным заключением.

Несогласие истца с выводами и действиями судебных экспертов, личностью экспертов, ссылки на подчиненность и зависимость лиц, работающих в медицинских организациях, подложность медицинских документов оценены судом первой инстанции как общее несогласие со сложившейся ситуацией.

Вся необходимая информация об услугах, рисках и последствиях изложена непосредственно в тексте договора и предоставлялась истцу в ходе его исполнения. Поэтому оснований для утверждения о нарушении положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей о не предоставлении информации по договору не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке поставлен вопрос о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, от проведения которой стороны отказались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы и счел возможным разрешить спор по имеющимся доказательствам с учетом позиции Никитиной Н.В, утверждавшей в ходе рассмотрения спора, что её требования не являются требованиями о возмещении вреда здоровью.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, подробно изложенным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи