Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-2149/2019[88-279/2020-(88-1723/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Блошенко М.В, Копылова-Прилипко Д.А, с участием прокурора Хатовой В.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из занимаемого жилого помещения по встречному иску ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-107/2019)

по кассационной жалобе ФИО6 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.19

по кассационному представлению прокурора на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.19

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО7, ФИО2, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из занимаемого жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес". Заявленные требования мотивировали тем, что истцы являлись собственниками вышеуказанной квартиры. "адрес" народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Данным приговором установлено, что ФИО16 были совершены мошеннические действия в отношении ФИО3, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен с ФИО6 договор купли-продажи спорного жилого помещения. Заочным решением Дорогомиловского муниципального районного народного суда ЗАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продала ФИО6 названную квартиру, был признан недействительным. Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были применены последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", расположенная по адресу: "адрес", возвращена в общую собственность истцов, однако до настоящего времени ответчики продолжают пользоваться спорной квартирой. Истцы в счет возврата полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ направили ФИО6 деноминированные 30 000 рублей. Поскольку оснований для проживания ответчиков в вышеуказанной квартире не имеется, обратились в суд с иском.

ФИО6 И.А, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО7, ФИО2, ФИО2 исковые требования ФИО21 не признали, предъявили встречное исковое заявление, с учетом уточненных исковых требований просили о взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки денежной суммы в размере 19 000 000 рублей, указывая на то, что указанная денежная сумма была передана ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты "адрес", расположенной по адресу: "адрес". В связи с тем, что вышеуказанная квартира является для его семьи единственным жильем, просят до возврата указанной денежной суммы сохранить право пользования вышеуказанной квартирой.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из занимаемого жилого помещения удовлетворены.

Прекращено право пользования ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

ФИО6 И.А, ФИО7, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 Д.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сняты с регистрационного учета по адресу: "адрес"..

ФИО6 И.А, ФИО7, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 Д.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Встречные исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6 в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 950 278 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Исполнение решение суда в части прекращения права пользования, снятия с регистрационного учета и выселения ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", до исполнения решения суда в части взыскания с ФИО3, ФИО4, ФИО5 денежных средств в пользу ФИО6 в размере 5 950 278 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции не в полной мере исследованы все обстоятельства по делу, дана не верная оценка доказательствам, чем нарушены нормы материального права, также указывает на нарушение норм процессуального права.

В кассационном представлении прокурор просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационного представления прокурор указывает на то, судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления и возражений, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, законность судебного постановления, принятого апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу и представление подлежащими удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор передачи NВ023-003061, по условиям которого трехкомнатная "адрес", общей площадью 73, 8 кв. м, расположенная по адресу; "адрес", передана в общую совместную собственность без определения долей ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО5 03.04, 1983 г.р, договор подписан ФИО3 за себя и за несовершеннолетних на тот момент детей и зарегистрирован в Управлении приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО6 договор купли-продажи, продав ФИО6, указанную квартиру. Договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья "адрес" N. Посредником в сделке со стороны ФИО3 выступал ФИО16

"адрес" народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 признан виновным по пункту "г" части 2 статьи 159 УК РФ с назначением наказания в виде двух лет и двух месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором установлено, что ФИО16 виновен в мошенничестве, хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшей ФИО3), а именно в начале 1993 года он, участвуя в качестве посредника в сделке с квартирой N, принадлежащей знакомой ФИО3, имея умысел на завладение имуществом последней, путем злоупотребления доверием, предложил ей помощь в продаже трехкомнатной квартиры, и приобретении равнозначного жилья в "адрес", ФИО16 помог ФИО3 приватизировать данную квартиру, оформив ДД.ММ.ГГГГ договор передачи в Департаменте муниципального жилья "адрес", нашёл покупателя ФИО6, которому представился как брат ФИО3, участвовал в оформлении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в государственной нотариальной конторе и в присутствии ФИО3 получил от ФИО6 деньги за проданную ему квартиру в размере 19 000 000 рублей. Впоследствии ФИО16 организовал приобретение для ФИО3 и её сыновей дома в "адрес", в "адрес", по адресу: "адрес", за 1 000 000 рублей, оформив договор купли-продажи дома с ФИО17, организовал переезд их на новое место жительства, передав ФИО3 за совершенный обмен 7 000 000 рублей, оставшиеся 11 000 000 рублей присвоил себе, то есть завладел путем мошенничества имуществом ФИО3 в крупных размерах, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

Заочным решением Дорогомиловского межмуниципального районного народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску прокурора в интересах ФИО3 к ФИО16, ФИО6, ФИО17 о признании сделок недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продала ФИО6 трехкомнатную квартиру, и договор купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 приобрела дом в "адрес", признаны недействительными, вопрос о применении последствий недействительности сделки в тот период судом не разрешался.

Спорная квартира возвращена в собственность без определения долей ФИО3, ФИО4, ФИО5, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании ответчиков (ФИО6 и членов его семьи) прекратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в иске. Суд указал, что семья ФИО6 (он, супруга, четверо детей) более 20 лет фактически проживает в спорном жилом помещении, на протяжении всего периода добросовестно несет бремя расходов по его содержанию, квартира является единственным жильем, ФИО3 факт получения денежных средств как стороной по сделке в размере 19 000 000 рублей за проданную квартиру не оспаривался, в связи с чем вопрос о прекращении права ответчиков пользования жилым помещением со снятием их с регистрационного учета, выселении не может быть решен до возврата истцами всего полученного по сделке, признанной недействительной.

Определением судьи. Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО21 для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда отказано.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск ФИО3, ФИО4, ФИО5 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пользования ответчиками спорным жилым помещением отсутствуют, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция

Между тем принятый судебный акт апелляционной инстанции признать законным и обоснованным нельзя по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении дела установлено, что сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО3 (продавец), действующая в своих и в интересах ФИО4, ФИО5, и ФИО6 И.А. (покупатель). ФИО16 стороной договора не являлся, каких-либо обязательств из данного договора перед ФИО6 не имеет.

Цена квартиры составляла 19 000 000 рублей, что установлено и подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается сторонами.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определению судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда, вопрос о прекращении права ответчиков пользования жилым помещением со снятием их с регистрационного учета, выселении не может быть решен до возврата истцами всего полученного по сделке, признанной недействительной.

В настоящее время указанную обязанность ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не исполнили, полученную по сделке сумму ФИО6 не вернули.

"адрес" народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 признан виновным по пункту "г" части 2 статьи 159 УК РФ с назначением наказания в виде двух лет и двух месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Потерпевшей признана ФИО3, гражданский иск в рамках уголовного дела ей не заявлялся, судом не рассматривался.

Так как ФИО16, признанный виновным приговором суда, причинил ущерб непосредственно ФИО3, а не ФИО6 Договорных отношений между ФИО16 и ФИО6 не установлено.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание на то, что указанным выше обстоятельствам, а также тому факту, что ФИО3 длительное время не предпринимала действий по восстановлению прав в отношении спорной квартиры, требований к ответчикам об освобождении жилого помещения не предъявляла, в спорную квартиру с сыновьями не вселялась. До настоящего времени в вышеуказанной квартире фактически проживает семья ФИО6, которая более 25 лет несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, квартира является их единственным жильем, в нарушение положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правовой оценки не дал.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таком положении судебная коллегия находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в силу чего апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи