Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2152/2020-(8Г-6833/2019)[88-4299/2020-(88-4793/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Ионовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пронкиной ФИО12 к Шугаеву ФИО13 о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Пронкиной ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года (дело N2-254/2019), заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.

выслушав объяснения Шугаева М.В, поддержавшего доводы жалобы, Пронкиной А.С, возражавшего в удовлетворении доводов кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Пронкина А.С. обратился в суд с иском к Шугаеву М.В. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи в размере 88 325 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 22.03.2019 года по делу N2-254/2019 с ответчика Шугаева М.В. в пользу Пронкиной А.С. взысканы денежные средства, уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи в размере 80 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, а в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2019 решение суда отменено. ПО делу принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Пронкиной А.С. к Шугаеву М.В. отказано.

В кассационной жалобе Пронкина А.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Пронкиной А.С. удовлетворить. Так, указано на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истца устраивали качество и объем работ, выполняемых ответчиком, поскольку в обратном случае у истца отсутствовали основания для оплаты 10.11.2016 второй части гонорара в размере 50 000 руб. Кроме того, считает, что каких-либо доказательств совершения адвокатом иных действий, которые адвокат вправе совершать в силу действующего законодательства, в рамках соглашения "данные изъяты" от 29.10.2016, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что 29.10.2016 между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи N "данные изъяты" согласно которому доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать юридическую помощь: защиту ФИО15 в СУ МУ ВД России "Балашихинское" на стадии предварительного следствия. Согласно п.3.1 соглашения гонорар адвоката составляет 200 000 руб. Гонорар выплачивается следующими платежами: 29.10. 2016 -50 000 руб, до 15.11.2016- 50 000 руб, до 30.11.2016-50 000 руб, до 15.12.2016-50 000 руб. Согласно квитанциям N "данные изъяты" (Т.1, л.д.14, 15) Пронкина А.С. оплатила услуги адвоката по соглашению N "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.

01 и 17 ноября 2016 года ответчик посещал подзащитного в СИЗО, 03 ноября 2016 г. адвокат Шугаев М.В. принимал участие в качестве защитника ФИО17 в судебном заседании Московского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы защитника ФИО20 - адвоката ФИО21 на постановление Железнодорожного городского суда от 19 октября 2016 г, которым в отношении ФИО18 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.13 декабря 2016 г. и 16 января 2017 г. Шугаев М.В. участвовал в качестве защитника обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО19 произвел поездку в СИЗО для встречи с ФИО23, а также выезд на место задержания ФИО22

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 424, 431, 432, 779, 781, 783, 977, 1099, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 22 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того обстоятельства, что оплате оказанных в соответствии с договором правовых услуг подлежат только фактически оказанные услуги, принял во внимание объем проделанной ответчиком в рамках Соглашения N 3369 работы, требования разумности, соразмерности и достаточности, практику, установившуюся при оплате услуг такого рода и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по вышеуказанному соглашению денежные средства в размере 80000, а также судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и сделаны при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что юридическая помощь по соглашению с адвокатом оказывалась некачественно, истцом в материалы дела не представлено, при этом стоимость оказания отдельных услуг соглашением не предусмотрена, объем оказанных услуг соглашением не предусмотрен.

Также, с учетом объема оказанной ответчиком юридической помощи в период предварительного следствия по уголовному делу, а также принимая во внимание, что подзащитный Чхиродзе С.К. признал вину в предъявленном обвинении полностью, от дачи показаний отказался, судебная коллегия полагает, что при предъявлении настоящего иска со ссылкой на ненадлежащее исполнение адвокатом профессиональных обязанностей, суд указал на злоупотребление правом со стороны истца.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам жалобы, учитывая факт оплаты адвокату второй суммы по соглашению, качество и объем оказываемой адвокатом юридической помощи при заключении Соглашения и в период его исполнения, истца устраивали.

Договор был расторгнут в одностороннем порядке "данные изъяты" года, что следует из заявления ФИО24. об отказе от услуг адвоката Шугаева М.В, которое было подано следователю.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств того, что ответчик не оказывал услуг по заключенному соглашению, либо оказывал их некачественно в материалы дела не представлено.

Выражая несогласие с обжалуемым актом, заявитель ссылается на доводы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия не находит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пронкиной ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи