Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2319/2020-(8Г-7019/2019)[88-7580/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску СНТ "Аэлита" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-229/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Орехово-Борисово Южное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены, установил:

СНТ "Аэлита" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал, что СНТ "Аэлита" ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка N "адрес" с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов; определением Мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск был возращен истцу в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил мировому судье судебного участка N "адрес" заявление о выдаче судебного приказа с приложениями о взыскании задолженности с ФИО1 по оплате за пользование общим имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" был вынесен судебный приказ, однако ответчик подал заявление об отмене судебного приказа, и определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" был отменен, что и послужило основанием для повторного обращения с иском к ответчику.

Ответчик является собственником земельного участка N, расположенного на территории СНТ "Аэлита" по адресу: "адрес", д. Малахово. На земельном участке ответчика строений нет, участок подключен к сетям электроснабжения истца. Решением отчетно-перевыборного собрания членов СНТ "Аэлита" от ДД.ММ.ГГГГ на 2016 год утверждена сумма взносов членов товарищества и сумма платы за пользование общим имуществом собственников, ведущих индивидуальное хозяйство, в размере 5 910, 60 руб. для участков, не имеющих строение, имеющих точку подключения к электросетям. Решением общего собрания членов СНТ "Аэлита" от ДД.ММ.ГГГГ утверждена на 2017 год сумма взносов членов товарищества и сумма платы за пользование общим имуществом собственников, ведущих индивидуальное хозяйство, в размере 7 077, 60 руб. для участков, не имеющих строение, имеющих точку подключения. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ "Аэлита" было принято решение об утверждении сумм взносов членов товарищества и суммы платы за пользование общим имуществом собственников, ведущих индивидуальное хозяйство на 2018 год, в размере 838, 39 руб. с одной сотки. Данным решением также была утверждена сумма аванса по взносам за 2019 год членов товарищества и сумма авансового платежа за 2019 год за пользование общим имуществом собственникам, ведущим индивидуальное хозяйство в размере 3500 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик своевременно уплату взносов не производил, допустил просрочку. На момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчиком полностью погашена. В связи с несвоевременной оплатой взносов размер процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по задолженности за пользование общим имуществом за 2016 год - 648, 17 руб.; по задолженности за пользование общим имуществом за 2017 год - 572, 89 руб.; по задолженности за пользование общим имуществом за 2018 год - 42, 26 руб.; по задолженности по оплате авансового платежа за пользование общим имуществом за 2019 год - 68, 81 руб. Всего: 1 332, 13 руб.

В связи с уклонением ответчика от добровольного погашения задолженности истец в целях получения квалифицированной юридической помощи, составления искового заявления и представления интересов в суде заключил с ИП ФИО2 договор N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данных услуг составила 6 000 руб, оплата которых подтверждается платежным поручением. Почтовые расходы истца, связанные с рассмотрением дела, составили 220, 70 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО1 в пользу СНТ "Аэлита" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1331, 13 руб, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 795, 09 руб, почтовые расходы в размере 223, 65 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Орехово-Борисово Южное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СНТ "Аэлита" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С ФИО1 в пользу СНТ "Аэлита" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1332, 13 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 795, 09 руб, почтовые расходы в размере 223, 65 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, а всего 5 350, 87 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N района Орехово-Борисово Южное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что в нарушение норм процессуального права она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у судьи ФИО3, которой дело рассмотрено в апелляционном порядке. Нормы материального права, в т.ч. положения ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены неправильно; сроки внесения платы для индивидуальных садоводов за 2015-2018 гг. не установлены решениями общих собраний СНТ "Аэлита", с претензией о взыскании пени истец к ответчику не обращался, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения; госпошлина в размере 795, 09 руб. взыскана с нарушением положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации; в нарушение норм процессуального права мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы ответчика обжалуемое апелляционное определение не содержит.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Второй кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска СНТ "Аэлита" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами существенно нарушены нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Орехово-Борисово Южное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена к рассмотрению в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. у федерального судьи ФИО4 (зал N) в помещении Нагатинского районного суда "адрес", о чем ФИО1 была информирована СМС-сообщением (л.д. 225, 229).

Из протокола судебного заседания Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как они надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела (л.д. 230).

Между тем, из материалов гражданского дела усматривается, что фактически рассмотрение дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Орехово-Борисово Южное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ состоялось в ином месте: у федерального судьи Нагатинского районного суда "адрес" ФИО3 в зале N (л.д. 230). При этом о новом (ином) месте рассмотрения дела в апелляционном порядке ответчик ФИО1 ни одним из предусмотренных ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способов не извещалась, каких-либо сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалах дела не имеется.

По данному факту представитель ФИО1 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обращалась с жалобой на имя председателя Нагатинского районного суда "адрес", в которой указала, что она в обозначенное в СМС-сообщении время и место явилась на апелляционное рассмотрение дела к залу N федерального судьи ФИО4 и ожидала до 10.00 час. вызова в судебное заседание, однако около 10.00 час. появилась помощник судьи ФИО4, сообщила, что судья в отпуске, а рассмотрение дела передано судье ФИО3, рассматривающей дело в зале N; представитель ФИО1 ФИО5 поднялась на другой этаж к залу N, однако ей сообщили, что рассмотрение дела завершено.

В ответе на данную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ председатель Нагатинского районного суда "адрес" ФИО6 рекомендовала изложенные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ доводы изложить в кассационной жалобе на принятые по делу судебные акты.

При этом из указанного ответа не следует, что доводы представителя ФИО1 ФИО5 о ненадлежащем извещении стороны ответчика о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции признаны необоснованными.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение вышеприведенных норм процессуального права ответчик не была надлежащим образом извещена о месте слушания дела в суде апелляционной инстанции, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Ввиду изложенного апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

При этом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции надлежит дать надлежащую правовую оценку доводам апелляционной жалобы ФИО1, в том числе о неправильном применении мировым судьей положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, об отсутствии в решениях общих собраний СНТ "Аэлита" сроков внесения платы для индивидуальных садоводов за 2015-2018 гг, взыскании госпошлины в размере 795, 09 руб. с нарушением положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Нагатинский районный суд "адрес".

Судья ФИО7