Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2328/2019[88-1651/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачёвой И.А, Ионовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зорькиной ФИО10 к Иванову ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, по кассационной жалобе Зорькиной ФИО12 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30.05.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.08.2019 года (дело N 2-1163/2019), заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.

УСТАНОВИЛА:

Зорькина Ю.М. обратилась в суд с иском к Иванову С.А, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 67300 руб, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2219 руб, телеграфные расходы в размере 517 руб. 20 коп.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 30.05.2019 года в удовлетворении исковых требований Зорькиной Ю.М. отказано.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 22.08.2019 года решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зорькина Ю.М. просит решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30.05.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.08.2019 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Зорькиной Ю.М. в полном объеме. В обоснование указано на неправильное применением норм материального права. Так в жалобе указано, что отношения между Зорькиной Ю.М. и СПАО "РЕСО-Гарантия" регулировались не подпунктом "ж", а подпунктом "е" п. 16.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", судами не принята во внимание ссылка истца на Постановление Конституционного Суда РФ N6-П от 10.03.2017 и Постановление Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015, согласно которым страховое возмещение по ФЗ "Об ОСАГО" определяется по специальной Единой методике и с учётом износа деталей, является фактически лишь частью возмещения понесённых убытков, а потому всё что свыше этой суммы, должен оплатить потерпевшей стороне причинитель вреда, если не представит суду доказательств неосновательного обогащения истца своими требованиями.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что 02.11.2018 г. произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности Зорькиной Ю.М.

Виновным в совершении ДТП признан Иванов С.А, управлявший на момент ДТП автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Иванову С.А, который совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением N "данные изъяты" по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Зорькиной Ю.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом ЕЕЕ N1010896914.

Согласно экспертному заключению N "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта, без учета износа транспортного средства, причиненного в результате ДТП автомобилю " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" составила 196 800 руб, с учетом износа составила 129500 руб.

09.11.2018 между Зорькиной Ю.М. и СПАО "РЕСО-Гарантия" было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Согласно реестру N1047 от 15.11.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила истцу страховое возмещение в размере 81900 руб. (л.д. 106).

Согласно реестру N1136 от 29.11.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила истцу страховое возмещение в размере 34500 руб. (л.д. 113).

Как следует из реестра N1115 от 26.11.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила истцу страховое возмещение в размере 20000 руб. (л.д. 115).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, ФЗ "Об ОСАГО", оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зорькиной Ю.М. к Иванову С.А, приняв во внимание, что истец отказалась от возмещения причиненного вреда в натуре путем направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, заключив со страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), подлежащей применению к спорным правоотношениям, исходя из указанной в акте о страховом случае даты начала действия договора ОСАГО - 8.10.2017 года и даты ДТП - 19.10.2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных законом) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пп. "ж").

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков с виновника ДТП отсутствуют.

Освобождение страховщика от обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой на основании соглашения с потерпевшим не может являться основанием для возникновения убытков на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба именно страховщиком путем осуществления ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, оценка которым судом апелляционной инстанции дана.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Заключая соглашение со страховой компанией, в том числе с учетом претензии о необходимости доплаты страховой компанией страхового возмещения, истец Зорькина Ю.М. тем самым приняла решение, что выплаченной суммы страхового возмещения, будет достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, отказавшись от возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщика.

Кроме того, доказательств фактического несения убытков, связанных с восстановлением транспортного средства, превышающих сумму страхового возмещения, истцом в материалы дела не представлено.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30.05.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.08.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зорькиной Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи