Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-232/2020-(8Г-2299/2019)[88-211/2020-(88-1487/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Ионовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК "Югория" к Копытиной Светлане Геннадьевне о признании договора страхования недействительным, по встречному иску Копытиной ФИО12 к АО ГСК "Югория" об обязании исполнить договор страхования, взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Копытиной ФИО13 на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года (дело N 2-598/2019), заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.

УСТАНОВИЛА:

АО ГСК "Югория" (ранее имевшее наименование ОАО "ГСК "Югория") обратилось в суд с исковым заявлением к Копытиной С.Г. о признании недействительным договора страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ года в части страхования имущественных интересов Копытиной С.Г, связанных с причинением вреда жизни и здоровью (согласно уточненным требованиям от 11 мая 2017 года), в обоснование своих требований указывает на то, что выгодоприобретателем по оспариваемому договору, заключенному сторонами, является ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" (в настоящее время ПАО "Транскапиталбанк"), так как указанный договор был заключен в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Копытиной С.Г. перед кредитором по договору ипотечного кредитования. Объектом страхования договора являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и/или болезни (заболевания) - личное страхование) Копытиной С.Г. Однако, при заключении договора страхования Копытиной С.Г. в нарушение п.1 ст.944 ГК РФ были предоставлены ложные сведения о состоянии своего здоровья, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным требованием.

Также, Копытиной С.Г. было подано встречное исковое заявление к АО ГСК "Югория" (ранее имевшее наименование ОАО "ГСК "Югория") об обязании исполнить договор страхования, взыскании страхового возмещения в размере 3 893 576 руб. 82 коп, из которых: 2 74 707 руб. 24 коп. подлежат переводу на банковский счет N N, открытого на имя Копытиной С.Г. в ПАО "Транскапиталбанк", штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 1 946 788 руб. 41 коп, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. 00 коп, обосновывая свои требования тем, что при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по причине установления инвалидности в связи с диагнозом "легочная гипертензия" ей было отказано ввиду того, что ею была предоставлена ложная информация при заполнении заявления-анкеты.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований АО ГСК "Югория" к Копытиной Светлане Геннадьевне о признании договора страхования недействительным было отказано.

Встречные исковые требования Копытиной Светланы Геннадьевны к АО ГСК "Югория" об обязании исполнить договор страхования, взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично.

С АО "ГСК "Югория" в пользу ПАО "Транскапитабанк" взысканы денежные средства в сумме 2 743 707 руб. 24 коп. с указанием в графе "назначение платежа" "Страховая выплата по договору страхования N "данные изъяты" от 12.10.2012г. в части задолженности Страхователя Копытиной Светланы Геннадьевны, в пользу Копытиной Светланы Геннадьевны взысканы денежные средства в сумме 1 149 869 руб. 58 коп, штраф в размере 300 000 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп, в остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 19 июня 2018 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года отменены, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года исковые требования АО ГСК "Югория" к Копытиной Светлане Геннадьевне о признании договора страхования недействительным удовлетворены.

Признан недействительным договор страхования N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Копытиной Светланой Геннадьевной и ОАО ГСК "Югория" в части страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью.

Встречное исковое заявление Копытиной Светланы Геннадьевны к АО ГСК "Югория" об обязании исполнить договор страхования, взыскании страхового возмещения - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копытина С.Г. просит отменить решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, при наличии к тому оснований, в неверной оценке представленных Копытиной С.Г. доказательств, указывая на подложность заявления о страховании, представленного страховой компанией. Также в жалобе указано на неверное применение норм материального права, поскольку страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "ГСК "Югория" и Копытиной С.Г. был заключен договор страхования (личное и имущественное) N "данные изъяты".

Предметом договора в соответствии с п.1.1 является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровья застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), застрахованным имуществом по договору является недвижимое имущество, которое будет приобретено страхователем за счет кредитных (заемных) средств, предоставленных страхователю (застрахованному лицу) по кредитному договору (договору найма) N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: квартира, расположенная по адресу: г "адрес"

Пунктами 7.3.4 и 7.4.3 договора страхования предусмотрено право страхователя при наступлении страхового случая (инвалидности 1 и 2 группы застрахованного лица) получить страховую выплату в соответствии с п.7.4.3 и условиями раздела 8 настоящего договора, и обязанность страховщика произвести выплату в сроки и на условиях, предусмотренных разделом 8 настоящего договора, при этом пределом ответственности страховщика по настоящему договору является размер страховой суммы.

При заполнении 09.10.2012 года приложения к договору страхования "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года в разделе "Сведения о состоянии здоровья застрахованного лица" заявления на страхование Копытиной С.Г, напротив пункта "Заболевания, по поводу которых были обращения в лечебные учреждения по месту жительства либо специализированные клиники на протяжении двух лет, предшествовавших дате заполнения настоящего заявления; болезни крови, кровеносных органов, сердечно сосудистой системы: ревматические болезни сердца, аневризмы сердца и сосудов, гипертония, инфаркт миокарда", и напротив пункта "Если ранее проводилось лечение (в том числе оперативное) по поводу травмы или заболевания - указать травмированный либо прооперированный орган, а также заключительный диагноз" проставлено слово "Нет".

13 октября 2015 года Копытина С.Г. обратилась к АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате в связи с установлением инвалидности 2 группы.Письмом от 11 декабря 2015 года в страховой выплате ей было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 927, 934, 943 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" оценив доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, указал, что совокупность представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств свидетельствует о том, что причиной установления Коопытиной С.Г. инвалидности с диагнозом "резидуальной легочной гипертензии (ФК II)" явилось наличие у нее заболевания сердечно-сосудистой системы - врожденного порока сердца, установленного при рождении, с хирургической коррекцией в возрасте 2 лет, а также врожденной патологии легочных сосудов, диагностированной в 2010 году.

Наличие врожденных аномальных сосудистых мальформаций легких (анастомозов ветвей легочной артерии с легочными венами) и оперированного врожденного порока сердца (открытого артериального протока в проведенным оперативным оперативным лечением в 1980 г.), осложненными легочной гипертензией, имелись у Копытиной С.Г. и были ей известны до 12 октября 2012 г, Копытина С.Г. получала медикаментозную терапию по данному поводу, наблюдалась у специалистов, в том числе была осуществлена плановая госпитализация во время беременности на плановое родоразрешение в специализированный родильный дом, заболевание Копытиной С.Г, явившиеся причиной наступления инвалидности, были диагностированы впервые задолго до заключения договора страхования, из представленных материалов усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имеющимся у Копытиной С.Г. до заключения договора страхования, и установлением ей 2 группы инвалидности, Копытина С.Г. при заполнении заявления для заключения договора страхования указала, что у нее нет заболеваний сердечно сосудистой системы, то есть сообщила страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, то есть нарушила положения ст. 944 ГК РФ, тем самым лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора страхования недействительным, удовлетворив иск АО ГСК "Югория". Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения встречных требований Копытиной С.Г. об обязании АО ГСК "Югория" исполнить договор страхования, взыскания страхового возмещения, судом не установлено.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, разрешилспор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы Копытиной, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой данной судами доказательствам по делу.

Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал следующее.

Доводы о подложности заявления на страхование, составленного на компьютере и представленное в материалы дела страховой компанией, были предметом исследования суда, а также проверки путем проведения судебной технической экспертизы.

Выводы экспертизы, а также выводы судов, давших оценку заключению экспертизы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и представленными сторонами обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, с приведением соответствующих мотивов.

Доводы Копытиной С.Г. о том, что она не предоставляла ложные сведения о перенесенных заболеваниях, а просто не указала на их наличие, признаны судами не состоятельными, исходя из положений абзаца 2 ч. 2 ст. 179 ГК РФ.

Как несостоятельные отвергнуты судом апелляционной инстанции и доводы жалобы на то, что в заявлении на страхование были указаны конкретные заболевания, которые интересовали страховщика, по поводу которых ответчику Копытиной С.Г. диагноз не устанавливался, при этом, вопрос ограничивался периодом в 2 года, предшествовавших заключению договора страхования, поскольку Копытина С.Г. при заполнении анкеты отрицала наличие у нее заболеваний сердечно-сосудистой системы.

Довод о том, что заболевания не были указаны по рекомендации представителя Банка, голословны.

Судебная коллегия принимает во внимание, что о наличии каких-либо иных заболеваниях Копытиной С.Г. не было указано и в пункте заявления о наличии других заболеваниях/нарушения здоровья, где ею также поставлено "нет".

Однако как установлено судами, у Копытиной С.Г. до заключения договора страхования имелись заболевания сердечно-сосудистой системы, что нашло свое подтверждения соответствующими доказательствами.

Отклонены как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы Копытиной С.Г. о том, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что до заключения договора страхования она обращалась в медицинские учреждения и получала медицинскую помощь только по поводу беременности и родов, а потому выводы суда о предоставлении К.С.Г. АО ГСК "Югория" недостоверных сведений при заключении договора страхования, являются ошибочными, поскольку опровергаются сведениями из Реестра обращений за медицинской помощью Московского городского фонда обязательного медицинского страхования от 03 ноября 2015 года, Медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ ДЦ N 3 филиал N 2 (ГП N 133) и Медицинской карты стационарного больного N N ГБУЗ "ГКГБ N 67 им. Л.А. Ворохобова" на имя Копытиной С.Г, а также истории родов "данные изъяты" ГБУЗ "ГКБ N 15 им. Филатова".

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о допущенных процессуальных нарушениях - в отклонении судом ходатайства представителя Копытиной С.Г. о приобщении к материалам дела протокола заседания врачебной комиссии НИИ Кардиологии им. А.Л. Мясникова, несостоятельны, также не влекут отмены решения суда, поскольку нарушений норм процессуального закона допущено не было.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями закона и отклонено судом на основании ст. 166 ГПК РФ и отклонено, поскольку именно суд определяет какие доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости и разрешает вопрос о принятии тех или иных доказательств.

Оснований для вызова в суд и допроса экспертов, а также для назначения повторной экспертизы, суд не усмотрел, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь за собой отмены судебных постановлений.

Доводы Копытиной С.Г. о заключении 11 ноября 2015 года между сторонами дополнительного соглашения к договору страхования о внесении изменений в график страховой суммы и уплаты страховой премии, исходя из остатка ссудной задолженности Страхователя по кредитному договору (т.1 л.д. 46-47), не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку заключение дополнительного соглашения не свидетельствует о том, что страховая компания не может требовать признания недействительным договора страхования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379, 7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копытиной С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-