Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2403/2020-(8Г-7103/2019)[88-2920/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по кассационной жалобе Ерастова А. В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г.

по иску Ерастова А. В. к Ерастову А. В. о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-287/2019).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А, объяснения представителя Ерастова А.В, установила:

Ерастов А.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, которые мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и ответчика - Ерастова Т.М. После ее смерти открылось наследство. Истец узнал, что она 18.06.2013 г. оформила завещание, которым все свое имущество завещала истцу и ответчику в равных долях: по 1/2 доле каждому. В наследственную массу включена, в том числе, квартира по адресу: "адрес". Данная квартира является единственным жильем для истца и его несовершеннолетней дочери, при жизни мать неоднократно говорила, что квартира останется истцу. На момент написания завещания от 18.06.2013 г. мать страдала различными заболеваниями, и, учитывая ее состояние здоровья, истец полагал, что она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В соответствии со ст. 177 ГПК РФ просил признать завещание от 18.06.2013 г, составленное Ерастовой Т.М, удостоверенное нотариусом Габидуллиной Э.З, врио нотариуса г. Москвы Петроваа А.А, за реестровым номером N 2-1410, недействительным.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями ст. ст. 177, 1118, 1130, 1131, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя в момент составления завещания в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено, а сам по себе факт наличия у наследодателя тяжелого заболевания о пороке воли свидетельствовать не может.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной психиатрической экспертизы, в соответствии с которой установить, что при подписании завещания 18 июня 2013 года Ерастова Т.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Между тем, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылка подателя жалобы на отказ судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы, не свидетельствует об ограничении прав истца на своевременное предоставление всех необходимых, по его мнению, доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

В данном случае судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы.

Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, даны аргументированные суждения по всем выводам.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи