Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2500/2020-(8Г-7200/2019)[88-3247/2020-(88-6103/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Евронефть-Смоленск" о взыскании задолженности по договору аренды, процентов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-319/2019)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Евронефть-Смоленск" на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителей ответчика - генерального директора Маркова А.В, представителей по доверенности Гетманской В.В. и адвоката Никитенко Д.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения третьего лица Беляева Е.В. и представителя истца и третьего лица по доверенности Зайцева М.М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

26 марта 2018 г. Беляева М.М. обратилась в суд с иском к ООО "Евронефть-Смоленск" о взыскании задолженности по договору аренды, заключенному между сторонами 18 февраля 2013 г, по условиям которого истец предоставила ответчику нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", общей площадью 60, 2 кв.м. сроком с 18 февраля 2013 г. по 18 января 2014 г. с возможностью продления договора на неопределенный срок, а ответчик обязался вносить арендные платежи в размере 800 руб. за 1 кв.м. ежемесячно.

Истец утверждала, что с момент заключения договора ответчик не произвел ни одного арендного платежа. Ответчиком оставлены без удовлетворения ее претензии от 20 ноября 2017 г, 31 декабря 2017 г. и 1 марта 2018 г, в которых она потребовала оплаты образовавшейся задолженности и сообщила о расторжении договора в случае отказа арендатора от ее погашения. В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Беляева М.М. просила суд взыскать с ООО "Евронефть-Смоленск" задолженность по арендной плате за период с 18 февраля 2013 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 2810480 руб, а также договорную неустойку (пеню) за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 1 марта 2013 г. по 1 марта 2018 г. в размере 259906, 47 руб, а также судебные расходы, понесенные по делу.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) было принято заявление истца от 12 октября 2018 г. об уменьшении размера требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 20 ноября 2014 г. по 31 декабря 2017 г. до 1797973, 33 руб. и о взыскании договорной неустойки за период с 1 декабря 2014 г. по 1 марта 2018 г. в размере 115789, 49 руб.

Определением районного суда от 12 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Беляев Е.В, состоящий в браке с истцом с 2010 г, и являвшийся на момент заключения договора аренды от 18 февраля 2014 г. участником и генеральным директором ООО "Евронефть-Смоленск".

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 19 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 октября 2019 г, иск удовлетворен частично. С ООО "Евронефть-Смоленск" в пользу Беляевой М.М. взыскана задолженность по арендной плате за период с 26 марта 2015 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 1637440 руб, договорная неустойка за период с 11 апреля 2015 г. по 1 марта 2018 г. в размере 93671, 2 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2303, 56 руб.

В кассационной жалобе ответчика, поданной 6 декабря 2019 г. и поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 декабря 2019 г. до окончания срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Современные технологии" 22 января 2013 г, Беляева М.М. приобрела право собственности на нежилые помещения N, общей площадью 60, 2 кв.м, этаж 4, по адресу: "адрес".

При разрешении спора суды признали установленным, что 18 февраля 2013 г. между Беляевой М.М. (арендодатель) и ООО "Евронефть-Смоленск" в лице директора Беляева Е.В. (арендатор) заключен договор N 02 аренды нежилого помещения (далее - Договор аренды, Договор от 18.02.2013), по условиям которого во временное владение и пользование арендатору были переданы указанные нежилые помещения (далее - Помещение). Арендная плата, установленная договором в размере 800 руб. за 1 кв.м. в месяц, и включала в себя расходы, связанные с эксплуатацией Помещения, включающие плату за воду, канализацию, отопление, электричество, радиоточку, общую антенну.

Срок действия Договора аренды был определен сторонами с 18 февраля 2013 г. по 18 января 2014 г, а в пункте 1.6 его стороны предусмотрели, что, если Арендатор объекта нежилого фонда продолжает добросовестно пользоваться им после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 3 месяца.

Частично удовлетворяя настоящий иск о взыскании задолженности по периодическим арендным платежам, по которым истцом не был пропущен срок исковой давности, районный суд исходил из того, что Договор аренды, заключенный на определенный срок, был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал несостоятельными возражения ответчика о ничтожности Договора от 18.02.2013, подписанного уже после выхода Беляева Е.В. из состава участников ООО "Евронефть-Смоленск" 17 февраля 2016 г. и прекращения его полномочий генерального директора между аффилированными лицами (супругами Беляевыми), исключительно с намерением причинить вред экономическим интересам этого хозяйственного общества с нарушением требований статей 10, 168, 170 ГК РФ, статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом, районный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения ущерба ответчику заключением указанного договора с учетом того, что до настоящего времени стороной ответчика указанный договор не оспорен и не признан недействительным, а также отсутствия письменных доказательств отказа ООО "Евронефть-Смоленск" от использования Помещения по Договору аренды после смены его участников и избрания нового генерального директора.

Судом первой инстанции были признаны не имеющими правового значения для разрешения спора утверждения представителей ответчика о том, что Помещение, указанное в Договоре от 18.02.2013, фактически не передавалось в пользование и не использовалось ООО "Евронефть-Смоленск", которое имеет в собственности другое здание по адресу: "адрес", где работают все его сотрудники. Суд указал, что фактическое неиспользование арендатором имущества, переданного ему по Договору аренды, не освобождало его от обязанности вносить арендную плату до момента возврата этого имущества арендодателю, приняв во внимание что в период с 10 февраля 2006 г. по 27 апреля 2018 г. в ЕГРЮЛ содержались сведения о юридическом адресе ООО "Евронефть-Смоленск" (ИНН 6730061303): "адрес".

В этой связи, районный суд пришел к выводу о том, что в период действия Договора аренда с 18 февраля 2013 г. по 31 декабря 2017 г. принадлежащее истцу Помещение фактически находилось во владении и пользовании ООО "Евронефть-Смоленск", которое без установленных оснований законом ни разу не выполнило своих обязанностей по ежемесячному внесению арендной платы в размере, согласованном в этом договоре.

С такими выводами полностью согласился областной суд. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, суд указал, что не имеют правового значения для разрешения настоящего спора его доводы о злоупотреблении правом со стороны истца и недействительности Договора аренды, заключенного между аффилированными лицами, а также об отсутствии у ООО "Евронефть-Смоленск" экономической необходимости в использовании Помещения, принадлежащего истцу, где юридические адреса имели и иные юридические лица, участие в которых принимал ее супруг Беляев Е.В, так как они не нашли документального подтверждения. При этом, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что до настоящего времени спорный договор ответчиком не оспорен, недействительным не признан, до момента расторжения договора по инициативе истца ответчик от использования арендованного имущества не отказывался, в связи с чем обязан исполнить принятые на себя обязательства по внесению арендной платы.

В кассационной жалобе оспариваются такие выводы судов как основанные на неправильном применении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие по делу неверного решения.

По мнению ответчика, суды не создали условий для выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора с учетом приведенных им возражений на иск о ничтожности (мнимости) Договора аренды, подписанного между аффилированными лицами уже после возникновения корпоративного спора между новыми участниками ООО "Евронефть-Смоленск" и его бывшим участником Беляевым Е.В. исключительно с целью создания искусственной задолженности для включения Беляевой М.М. в реестр кредиторов в деле о банкротстве этого Общества, возбужденном определением Арбитражного суда Смоленской области от 7 ноября 2019 г. дело N А62-10824/2019 по ее заявлению от 31 октября 2019 г. на основании решения суда общей юрисдикции по настоящему спору, за принудительным исполнением которого Беляева М.М. в службу судебных приставов не обращалась.

В кассационной жалобе также оспаривались как несоответствующие обстоятельствам дела выводы судов о возможности применения пункта 2 статьи 621 ГК РФ в качестве основания для возобновления на неопределенный срок Договора от 18.02.2013, по которому арендатор никогда платежи не вносил, что в силу буквального толкования пункта 1.6 данного договора исключало продление договора на неопределенный срок в связи с отсутствием со стороны арендатора добросовестного пользования Помещением, в котором в указанное в иске время располагались иные юридические лица.

Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В рассматриваемом деле наличие долга ответчика перед истцом по арендным платежам подтверждено исключительно текстом Договора аренды, приложением к которому является акт приемки-передачи недвижимости (нежилого помещения), подписанным от арендодателя Беляевой М.М. и от арендатора генеральным директором ООО "Евронефть-Смоленск" (ИНН 6730061303) Беляевым Е.В.

Возражая против требований истца, ответчик указывал на ничтожность Договора от 18.02.2013 по основаниям статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, который считал мнимой сделкой, обращал внимание суда на отсутствие в этом договоре оттиска печати, которую ООО "Евронефть-Смоленск" до сих пор использует при составлении своих документов и доступа к которой Беляев Е.В. не имел с февраля 2016 г, на отсутствие сведений об указанной сделке в бухгалтерской отчетности Общества и других документах, переданных Беляевым Е.В. в феврале 2016 г. после прекращения его полномочий генерального директора и выхода из состава участников Общества, на отсутствие требований арендодателя о внесении арендных платежей в течение всего срока действия этого договора, на наличие аффилированности между лицами, подписавшими договор, а также на отсутствие у ООО "Евронефть-Смоленск" экономической заинтересованности в использовании за плату Помещения, принадлежащего супруге его генерального директора, при наличии у Общества собственного недвижимого имущества, где ведется его хозяйственная деятельность.

В суде первой и апелляционной инстанции Беляева М.М. подтвердила то обстоятельство, что после заключения Договора от 18.02.2013 она ни разу не получила арендные платежи от ООО "Евронефть-Смоленск", присутствие арендаторов - юридических лиц в своем помещении не контролировала, так как доверяла своему супругу, а первое требование о взыскании задолженности предъявила ответчику в претензии от 20 ноября 2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Статьей 166 ГК РФ в ее редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г, в том числе и на момент заключения Договора от 18.02.2013, было установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суду было предоставлено вправо применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений из спорного договора).

Из разъяснений пунктов 71, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Эти разъяснения по вопросам применения гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Заявление ответчиком возражении?, ставящих под сомнение наличие основании? для взыскания задолженности по ничтожной сделке, обязывало суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонним образом проверить все эти доводы, предложив истцу и третьему лицу дать дополнительные объяснения и представить иные дополнительные доказательства обстоятельств, указывающих на необходимость заключения между супругами договора аренды, предполагающего получение одним из них регулярных платежей от юридического лица, в котором другой супруг был на тот момент генеральным директором, и соответствия обычным условиям гражданского оборота их последующих действий по отсутствию фактического исполнения такого договора и отражения его в бухгалтерской отчетности этого юридического лица.

Вместо этого суды признали доводы ответчика о ничтожности Договора аренды и отсутствии его реального исполнения не имеющими юридического значения для разрешения спора, указав, что этот договор не был оспорен ООО "Евронефть-Смоленск" ранее и не был признан недействительным.

При этом, судами не было учтено, что Договор от 18.02.2013, о ничтожности которого было заявлено ответчиком в возражениях на настоящий иск, был заключен в период действия редакции пункта 2 статьи 166 ГК РФ, предоставлявшей суду право по собственной инициативе применить последствия недействительности спорной ничтожной сделки.

Суды также оставили без внимания, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим, установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такои? сделкои? гражданско-правовых последствии? является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожнои?.

В связи с этим наличие в материалах дела подписанного аффилированными лицами Договора аренды и акта приема-передачи Помещения, в котором также как и самом договоре отсутствует оттиск печати юридического лица, являлось недостаточным для опровержения аргументов ООО "Евронефть-Смоленск" о мнимости такого договора с учетом отсутствия фактической передачи недвижимого имущества в пользование этого юридического лица от Беляевой М.М. на указанный в договоре срок, а также о невозможности продления договора на неопределенный срок при полном отсутствии платежей по нему со стороны арендатора в пользу собственника помещения.

Судам следовало по существу проверить возражения ответчика о фиктивности договора, положенного в обоснование исковых требований Беляевой М.М, при необходимости путем исследования экономическои? целесообразности заключения этой сделки для ООО "Евронефть-Смоленск" (ИНН 6730061303) в феврале 2013 г. до января 2014 г. и последующего продления такого договора на неопределенный срок.

По общему пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, устанавливающей преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

С учетом приведенных норм, юридическое значение для определения срока действия спорного Договора аренды, первоначально заключенного на указанный в нем срок до 18 января 2014 г, имело то обстоятельство, оставалось ли после указанной даты принадлежащее истцу Помещение в фактическом пользовании ответчика.

Суды приняли в качестве достаточного доказательства фактического использования спорного Помещения ответчиком по договору аренды указание адреса этого здания, в котором оно находится, в сведениях ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ООО "Евронефть-Смоленск" (ИНН 6730061303) в период с 2006 г. по 27 апреля 2018 г.

Вместе с тем, суды признали не имеющими правового значения для разрешения спора доводы ответчика о том, что в указанный в иске период времени по общедоступным данным ЕГРЮЛ спорное Помещение Беляковой М.М, общей площадью 60, 2 кв.м, использовалось в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами, участником которых также являлся ее супруг Беляков Е.В. (ООО "Смоленская транспортная компания", ООО "Промресурсснаб", ООО "Современные технологии").

В нарушение статей 67, 195, 329 ГПК РФ ни в решении суда, ни в апелляционном определении не дано оценки имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 194), из которой следует, что в период с 30 марта 2016 г. по 12 января 2017 г, частично совпадающий с периодом, указанным в иске, сама Беляева М.М. являлась генеральным директором ООО "Евронефть-Смоленск" (ИНН 6730069888), местом нахождения которого также было указано принадлежащее ей нежилое помещение по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах, указывающих на регистрацию в ЕГРЮЛ сразу двух юридических лиц с одинаковым наименованием ООО "Евронефть-Смоленск" по одному и тому же юридическому адресу судами преждевременно сделан вывод о фактическом использования только ответчиком по Договору от 18.02.2013 Помещения истца.

Справка ОАО НПП "Техноприбор" выданная 10 января 2019 г. Беляевой М.М. (т. 2 л.д. 129), ссылка на которую имеется в решении суда и апелляционном определении, не содержит сведений о том руководство и бухгалтерия какого именно ООО "Евронефть-Смоленск" фактически находилось в принадлежащем истцу Помещении и получало корреспонденцию для организации с таким наименованием в период с 2006 по 31 декабря 2017 г.

Кроме того, при оценке содержания пункта 1.6 оспариваемого ответчиком Договора от 18.02.2013, в котором возможность его продления на неопределенный срок была поставлена в зависимость от продолжения арендатором добросовестного использования объекта нежилого фонда после истечения срока договора, судам в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ необходимо было принять во внимание буквальное значение слов и выражений и установить смысл, придаваемый данному условию истцом и третьим лицом, подписавшим такой договор от имени ответчика, в том числе подразумевало ли под собой добросовестное использование Помещения после истечения срока договора - продолжение его использования арендатором - юридическим лицом вообще без внесения в пользу арендодателя арендной платы, включающей в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 того же договора расходы арендодателя на оплату коммунальных платежей.

Не выяснялось судом у истца и третьего лица и то, каким образом ответчик исполнял условия пунктов 2.6, 2.7 Договора аренды по несению самостоятельно за свой счет расходов на телефонную связь, интернет, уборку и охрану арендованного помещения, и как неисполнение этих условий договора повлияло на принятие истцом решения о продлении его на неопределенный срок.

В обжалуемых судебных постановлениях не приведено мотивов, по которым суды признали несостоятельными доводы ответчика о наличии в действиях истца и третьего лица при подписании оспариваемого Договора от 18.02.2013 признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), несмотря на то, что ответчик с самого начала рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял о том, что истец и третье лицо, выступавшее при заключении Договора аренды от имени ответчика, аффилированы между собои? как супруги, брак которых не расторгнут и в силу главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации презюмируется наличие у них общего имущества.

При этом, суды не приняли во внимание, что на момент обращения Беляевой М.М. в суд с настоящим иском к ООО "Евронефть-Смоленск" (ИНН 6730061303) 26 марта 2018 г, в производстве Арбитражного суда Смоленской области находилось гражданское дело N А62-10032/2017 по иску Чурилова В.А, деи?ствующего от имени и в интересах ООО "Евронефть-Смоленск" (ИНН 6730061303) к бывшему директору этого юридического лица Беляеву Е.В. о взыскании убытков в размере 2783664, 11 руб, решение об отказе в удовлетворении которого было принято только 12 октября 2018 г.

Эти обстоятельства также имели значение для поверки судами в рамках настоящего гражданского дела доводов ответчика о мнимости Договора аренды в связи с возникновением корпоративного конфликта между бывшим участником Беляевым Е.В. и действующими участниками ООО "Евронефть-Смоленск" (ИНН 6730061303), и предполагали применение при разрешении требований истца более строгого стандарта доказывания, чем к обычному кредитору для проверки доводов ответчика о том, что такой договор был подписан Беляевой М.М. и Беляевым Е.В. исключительно с намерением причинить вред интересам юридического лица путем создания искусственной задолженности в целях включения Беляевой М.М. в реестр кредиторов в деле о банкротстве этого Общества.

С учетом судебной практики разрешения таких споров, сложившейся в делах о банкротстве коммерческих юридических лиц, истец в настоящем деле должен был исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов истца и третьего лица повышала вероятность представления кредитором внешне убедительных доказательств заключения фиктивнои? по существу сделки с противоправнои? целью последующего создания ситуации банкротства ответчика и распределения его конкурснои? массы в пользу истца, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в деи?ствиях стороны признаков злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции приведенные правовые позиции к толкованию норм применимого материального и процессуального права не учтены. Областным судом эти ошибки не исправлены.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить определение областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 октября 2019 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи