Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 г. по делу N 8Г-2682/2020-(8Г-7382/2019)[88-4796/2020-(88-5333/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО23 Л.Н, судей ФИО24 Е.В, ФИО25 Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО26 Льва Эдуардовича к ФИО27 Татьяне Владимировне о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО27 Татьяны Владимировны на решение Калининского районного суда Тверской области от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи ФИО23 Л.Н, объяснения ФИО27 Т.В, её представителя ФИО31 Р.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО32 В.Э, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО26 Л.Э. обратился в суд с иском к ФИО27 Т.В. о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", причиненного повреждением его здоровья.

Определением суда от 26.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО35 С.А.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 11 июня 2019 г. с ФИО27 Т.В. в пользу ФИО26 Л.Э. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО26 Л.Э. взыскано "данные изъяты" руб. и судебные расходы "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО27 Т.В. ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части размера определенной к взысканию компенсации морального вреда.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23 Л.Н. от 25 декабря 2019 г. кассационная жалоба ФИО27 Т.В.

принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Ответчик ФИО27 Т.В. и её представитель ФИО31 Р.А. в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец ФИО26 Л.Э. о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не явился, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявлял.

Третье лицо ФИО35 С.А. (супруг ФИО27 Т.В.) о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещен надлежаще, в заседание суда кассационной инстанции не явился, в письменном отзыве поддержал доводы кассационной жалобы.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО32 В.Э. в своём заключении полагала принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено, оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов не найдено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В порядке, предусмотренном ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возмещении ущерба, следует учитывать имущественное положение лица, причинившего вред, при отсутствии признака умышленности совершенных им действий.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 13.07.2018 г. ФИО27 Т.В, управляя автомобилем "Hyundai Creta", гос.рег.знак N, двигаясь на 12 км. автодороги "Тверь - Рождествено - 1 Мая - Ильинское" Калининского района Тверской области, совершила наезд на пешехода ФИО26 Л.Э, пересекавшего проезжую часть слева направо относительно направления движения транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО26 Л.Э. был причинен тяжкий вред здоровью.

На основе заключения эксперта установлено, что у ФИО26 Л.Э. имелись повреждения: сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома справа, ушибленная рана правой ушной раковины, кровоподтек и ссадина на лобной области справа, рана на правой голени, переломы костей правой голени: диафиза большеберцовой кости и малоберцовых костей, перелом правой локтевой кости, перелом крыла и тела подвздошной кости справа с переходом на переднюю стенку вертлужной впадины, краевой перелом боковых масс крестца справа, оскольчатый перелом правой лонной кости со смещением, перелом седалищной кости справа, перелом передних отрезков 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа. Перелом диафиза большеберцовой кости правой голени вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Телесные повреждения, причиненные при ДТП ФИО26 Л.Э, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Также в заключении указано, что ФИО26 Л.Э. при поступлении в стационар находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует наличие этилового спирта в крови в количестве - 2, 0%.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, водитель автомобиля "Hyundai Creta" (ФИО27 Т.В.) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ; пешеход (ФИО26 Л.Э.) должен был действовать, руководствуясь требованиями п. п. 4.3 (абз.1), 4.5 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2018 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Постановлением следователя ССО СУ МВД России по Тверской области от 19.02.2019 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, отказано ввиду отсутствия состава преступления в действиях Дмитриевой Т.В.

Собственником автомобиля "Hyundai Creta", гос.рег.знак N, является ФИО35 С.А. - супруг ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с полученными травмами вынужден проходить стационарное лечение, что подтверждается листком нетрудоспособности в период с 18.05.2019 г. по 28.05.2019 г, с 29.05.2019 г. по 11.06.2019 г.; просил учесть, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь - ФИО26 А.Л, 03.11.2005 года рождения; его доход за пять месяцев 2019 г. составил "данные изъяты" руб. ежемесячно, доход супруги (ФИО26 И.А.) - "данные изъяты".

Указывая на необходимость применения требований п. 3 ст. 1083 ГК РФ, ФИО27 Т.В. представила суду удостоверение многодетной семьи, справку УПФР в г. Твери о том, что она получает выплату в размере "данные изъяты". на содержание и уход детей-инвалидов ФИО35 М.С. и ФИО35 И.С. Просила учесть, что в отношении детей проводятся реабилитационные или абилитационные мероприятия в соответствии с индивидуальными программами реабилитации, на что требуются дорогостоящие лекарства.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, оценив представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий ФИО26 Л.Э, а также степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных страданий истца, вызванных причиненной в результате ДТП травмой, материальное и семейное положение сторон по делу, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции признал правильным взыскать с ФИО27 Т.В. в пользу ФИО26 Л.Э. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

При этом довод ответчика о грубой неосторожности потерпевшего при ДТП, отклонен судом со ссылками на то, что само по себе нахождение ФИО26 Л.Э. в состоянии алкогольного опьянения не является причиной дорожной аварии и, следовательно, не может свидетельствовать о наличии грубой неосторожности в его действиях.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, оставив без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения нижестоящих судебных инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод ответчика о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение ФИО27 Т.В, а также наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, двое из которых являются инвалидами, правомерно был отклонен судом второй инстанции, поскольку опровергается оспариваемым судебным решением, согласно которому суд в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ учел материальное положение сторон, их доход, а также наличие иждивенцев.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. является завышенной, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не имеется.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в означенной выше сумме является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, так как, вопреки утверждениям кассатора, при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Указание в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу решения суда и апелляционного определения, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО27 Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи