Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-2766/2020[88-2698/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Ионовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Храпова ФИО14 к Рогачевой ФИО15 о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества и по иску Администрации г.Смоленска к Храпову ФИО16 и Рогачевой ФИО17 о сносе самовольной постройки (дело N 2-494/2019), по кассационной жалобе Рогачевой ФИО18 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 октября 2019 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, УСТАНОВИЛА:

Храпов И.П, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Рогачевой Е.А. о признании недействительной сделки купли-продажи от 25.04.2013г. земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1 199 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", обшей площадью 389, 8 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты", указав, что при проведении геодезических работ было установлено, что часть земельного участка и жилого дома расположены в зоне Р1 (зона рекреационноприродной территории), обслуживание жилого дом? не является разрешенным видом использования на территории рекреационной зоны, в связи с чем, указанный жилой дом имеет признаки самовольной постройки, о чем ему на дату заключения соглашения ничего не было известно.

Администрация г.Смоленска, как третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, обратилась в суд с иском к Храпову И.П. и Рогачевой Е.А. о признании объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: г "данные изъяты", самовольной постройкой и ее сносе, указав, что принадлежащий Храпову И.П. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен одновременно в двух территориальных зонах (Ж1 и Р1), на нем без получения соответствующего разрешения бывшим собственником Рогачевой Е.А. возведен объект капитального строительства с количеством этажей 3, который в настоящее время используется как гостиница, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2019 года договор купли-продажи от "данные изъяты". земельного участка площадью 1199 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и жилого дома площадью 389, 8 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес" заключенный между Храповым И.П. и Рогачевой Е.А. признан недействительным; запись в ЕГРН от 08.05.201 Зг. N "данные изъяты" о праве собственности Храпова И.П. на земельный участок площадью 1199 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом площадью 389, 8 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес" аннулирована; с Рогачевой Е.А. в пользу Храпова И.П. взыскано 800 000 руб. в счёт возврата денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи от 25.04.2013г.

Иск Администрации г.Смоленска удовлетворен частично.

Объект капитального строительства - жилой дом площадью 389, 8 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", возведённый на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой; Рогачева Е.А. обязана в течение трёх месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу снести его за свой счёт; с Рогачевой Е.А. в доход бюджета МО г.Смоленска взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

В части удовлетворения иска Администрации г.Смоленска к Храпову И.П. о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 октября 2019 года резолютивная часть решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2019 года дополнена абзацем следующего содержания.

Возвратить Рогачевой Елене Александровне земельный участок площадью 1 199 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом площадью 389, 8 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", с обременением в виде залога в пользу ПАО КБ "Восточный" на основании договора ипотеки (залога) от 4 февраля 2014 года N "данные изъяты", заключенного между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и Храповым ФИО19.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рогачевой Е.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в полном объеме и отмене решения суда в части возложения на нее обязанности по сносу самовольной постройки. В обоснование указано на нарушение судами норм материального права и не применении к заявленным Администрацией г.Смоленска о сносе самовольной постройки срока исковой давности, который по ее мнению начал течь с момента размещения информации о земельном участке на Публичной кадастровой карте, согласно которой данный земельный участок стал располагаться в двух зонах. Кроме того, автор жалобы полагает, что суд, отказывая в применении срока исковой давности, указал два основания для такого отказа, допустив тем самым неоднозначность.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что по договору аренды земельного участка от 15.12.2003 N "данные изъяты" Администрация г. Смоленска предоставила Лебедевой А.Г. в аренду земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для индивидуального строительства (т. 3 л.д. 216, 220).

На основании договора перемены лиц в обязательствах от 19.02.2007 Лебедева А.Г. передала Рогачевой Е.А. права и обязанности арендатора указанного земельного участка (т. 3 л.д. 226).

Приказом Главного земельного управления Смоленской области от 05.06.2008 N 132 было прекращено право аренды Рогачевой Е.А. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и принято решение о предоставлении данного участка Рогачевой Е.А. в собственность за плату (т. 3 л.д. 232).

16.06.2008 между Рогачёвой Е.Н. и Главным земельным управлением Смоленской области был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: г "адрес" с разрешённым видом использования - под индивидуальным жилым домом в стадии строительства.

При этом в пункте 1.2 указанного договора отражено, что на участке расположен индивидуальный жилой дом в стадии строительства, принадлежащий покупателю на основании договора аренды земельного участка от 15.12.2003 и разрешения на строительство от 04.07.2007 (т. 2 л.д. 25).

На момент заключения вышеуказанных договоров аренды и купли-продажи границы земельного участка были установлены и их координаты содержались в Государственном кадастре недвижимости, что подтверждается планом участка, содержащимся в кадастровом деле (т. 3 л.д. 215).

По заявлению Рогачёвой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Смоленска ей был выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: г "адрес", который предусматривал на нём строительство индивидуального жилого дома и определял пятно застройки в пределах границ этого участка (т. 2 л.д. 226-231).

Кроме того, Администрация г. Смоленска 04.07.2007 выдала Рогачевой Е.А. разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участка площадью 800 кв.м, расположенном по адресу: г "адрес" (т. 2 л.д. 232).

Ранее действовавшим Постановлением Администрации Смоленской области от 27.04.2009 N 243 "Об утверждении Порядка организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске" предусматривалось предоставление за плату земельных участков в целях, не связанных со строительством, для присоединения к существующему (смежному) землепользованию, ранее предоставленному гражданину в установленном порядке для индивидуального жилищного и дачного строительства, ведения садоводства, огородничества (в пределах садоводческого, огороднического некоммерческого объединения граждан), в целях последующего слияния со смежным землепользованием в случае, если присоединяемый земельный участок в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации не может быть самостоятельно предоставлен для указанных целей (далее - присоединение к существующему землепользованию).

Предоставление земельных участков осуществлялось на основании заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка, без проведения торгов.

24.09.2008г. Рогачева Е.А. обратилась в Главное земельное управление Смоленской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, прилегающему к основному участку, расположенному по адресу: г "адрес", в ответ на которое ей письмом от 08.10.2008 было предложено предоставить проект границ испрашиваемого земельного участка (схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории) (т. 4 л.д. 12).

04.06.2009г. Рогачевой Е.А. в лице её представителя Рогачева Н.Н. было подано в кадастровый орган заявление о постановке на кадастровый учёт земельного участка площадью 399 кв.м, дополнительно предоставленного к основному земельному участку по адресу: г. "адрес" к которому прилагалась схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории от 12.02.2009 (т. 4 л.д. 2).

Из данной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории следовало, что на момент её подготовки как на основном земельном участке площадью 800 кв.м имелось капитальное строение, так и на испрашиваемом дополнительном земельном участке площадью 399 кв.м имелось второе капитальное строение, состоящее из двух частей (140 и 6 кв.м) общей площадью застройки 146 кв.м, которое согласно схеме располагалось в переделах границ испрашиваемого участка (т. 4 л.д. 13).Решением территориального отдела N 9 Управления Роснедвижимости по Смоленской области от 24.06.2019 дополнительный земельный участок площадью 399 кв.м был поставлен на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера 67:27:0030370:38 (т. 4 л.д. 17).

На основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 05.08.2009 N "данные изъяты" и договора купли-продажи от 16.12.2009, заключенного с Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области, Рогачева Е.А. оформила право собственности земельный участок площадью 399 кв.м с кадастровым номера "данные изъяты" (т. 4 л.д. 18).

При этом в пункте 1.2 упомянутого договора купли-продажи от 16.12.2009 было указано, что на участке объекты недвижимого имущества отсутствуют, что не соответствовало действительности, и сторонам об этом доподлинно было известно, так как в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории и в кадастром паспорте земельного участка содержались сведения о наличии на этом участке капитального строения.

3 декабря 2012 г. Рогачева Е.А. подала в кадастровый орган заявление об образовании земельного участка путём объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" площадью 800 кв.м и "данные изъяты" площадью 399 кв.м, приложив к нему межевой план образуемого земельного участка, который содержал сведения о наличии на образуемом участке только одного капитального строения, состоящего из двух частей, которое располагалось в пределах границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 399 кв.м (т. 4 л.д. 21, 31).

Вместе с тем, в межевом плане отсутствовали сведения о наличии на образуемом земельном участке второго объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома в стадии строительства, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 800 кв.м и возведённого на основании градостроительного плана и разрешения на строительство от 04.07.2007, наличие которого подтверждалось договором купли-продажи земельного участка от 16.06.2008, заключенного между Рогачёвой Е.Н. и Главным земельным управлением Смоленской области, и схемой расположения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 399 кв.м на кадастровом плане (карте) территории от 12.02.2009.

Не смотря на это обстоятельство, филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области 17 декабря 2012 г. принято решение об осуществлении государственного кадастрового учёта объекта недвижимости путём объединения земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и образования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1199 кв.м (т. 4 л.д. 35).

19 марта 2013 года Рогачева Е.А. обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Смоленской области о регистрации за ней права собственности на индивидуальный жилой дом площадью 389, 8 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: г. Смоленск, Ясенный тупик, д. 1В (т. 2 л.д. 120).

К заявлению был приложен кадастровый паспорт на вышеуказанный индивидуальный дом, из которого следовало, что здание расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", но фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 399 кв.м, который вошёл в состав земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". В кадастровом паспорте в графе "примечание" также указано, что на земельном участке ещё расположен объект незавершённого строительства (т. 2 л.д. 130-131).

Кроме того, из ситуационного плана кадастрового паспорта видно, что индивидуальный жилой дом частично выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (т. 2 л.д. 131).

Разрешение на ввод объект капитального строительства в эксплуатацию, расположенного по адресу: г. "адрес" Администрацией г. Смоленска не выдавалось (т. 2 л.д. 237).

Не смотря на то обстоятельство, что жилой дом выходил за пределы границ принадлежащего Рогачевой Е.А. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", за ней было зарегистрировано право собственности на данный жилой дом площадью 389, 8 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: г "адрес"

Таким образом, судом было установлено, что в период времени с 2007 года до 2013 года Рогачевой Е.А. одновременно возводилось два объекта капитального строительства. Первый объект располагался в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 800 кв.м, и его возведение осуществлялось в соответствии с выданным разрешением на строительство. Второй объект возводился на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 399 кв.м без разрешения на строительство.

После объединения двух данных земельных участков в один земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" возводимый на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 800 кв.м объект не был завершён строительством и не был поставлен на кадастровый учёт, а второй объект, возводимый на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 399 кв.м, был остроен в жилой дом площадью 389, 8 кв.м и поставлен на кадастровый учёт под номером "данные изъяты"

При этом возведённый жилой дом площадью 389, 8 кв.м имел признаки самовольной постройки применительно к ст. 222 ГК РФ, поскольку: разрешение на его строительство в установленном законом порядке не выдавалось; жилой дом частично построен за пределами границ земельного участка кадастровым номером "данные изъяты", то есть на государственных землях; выходящая за пределы земельного участка часть дома попадает в территориальную зону Р1 (ранее РЗ) - рекреационная зона, установленную Правилами землепользования и застройки города Смоленска, градостроительный регламент которой не допускает строительство в ней жилых домов (т. 3 л.д. 58).

При этом, 25 апреля 2013 года между Рогачевой Е.А. и Храповым И.П. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1199 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и жилого дома площадью 389, 8 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: г "адрес", по которому право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к Храпову И.П, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выполнены записи от 8 мая 2013 года за N "данные изъяты" и за N "данные изъяты"

Поскольку приобретённый жилой дом выходил за пределы границ земельного участка, на котором он располагался, то Храпов И.П. для придания видимости правомерности его возведения и владения 18 декабря 2013 года обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области с заявлением об изменении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" под видом исправления кадастровой ошибки (т. 4 л.д. 36).

30 января 2014 года филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области принято решение об устранении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении местоположения границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (т. 4 л.д. 39).

В результате принятого решения местоположение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" изменилось, и самовольная постройка оказалась в пределах границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Однако местоположение земельного участка изменилось таким образом, что часть земельного участка осталась в территориальной зоне Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, а другая часть земельного участка вместе с самовольной постройкой оказалась в территориальной зоне Р1 - зона рекреации, не предусматривающая нахождение в ней индивидуальных жилых домов.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд, руководствуясь ст. 40 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку собранным доказательствам, пришел к выводу, что возведённый жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: г. "адрес", является самовольной постройкой, поскольку построен без получения необходимого разрешения на строительство, не соответствует градостроительному регламенту зоны, в которой он построен, возведён на земельном участке, не принадлежащем застройщику. Учитывая положения ч. 2 ст. 222 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, суд пришел к верному выводу о признании оспариваемого Храповым И.П. договора купли-продажи недействительным (ст. 168 ч.2 ГК РФ), применив последствия недействительности такой сделки.

Принимая решение о сносе самовольной постройки и возлагая обязанность о ее сносе на Рогачеву Е.А, отказывая в удовлетворении данных требований к Храпову И.П, суд исходил из того, что данная самовольная постройка возведена Рогачевой Е.А, при этом принял во внимание разъяснения пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, согласно которому, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции, с выводом суда согласился, при этом установив, что суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивая в пользу Храпова И.П. денежные средства, уплаченные им по оспариваемому договору, не указал на возврат Рогачевой Е.А. данного земельного участка, в связи с чем дополнил резолютивную часть этим указанием, а также дополнил указанием об обременении возвращаемого Рогачевой Е.А. имущества в пользу ПАО КБ "Восточный".

Судебные акты обжалованы заявителем только в части возложения на Рогачеву Е.А. обязанности по сносу самовольной постройки, при этом в качестве основания несогласия с судебными актами в данной части указано неправильное применение норм материального права при рассмотрении заявления Рогачевой Е.А. о пропуске Администрацией г. Смоленска срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суды обоснованно отказали в применении данного срока к требованию о сносе самовольной постройки, поскольку она возведена на чужом земельном участке, согласия на возведение которой не получено, в связи с чем, в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности на данное требование не распространяется.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для приостановления исполнения судебных актов, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогачевой Е.А. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Рогачевой Е.А. о приостановлении исполнения судебных актов - отказать.

Председательствующий

Судьи