Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-284/2019[88-1341/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Ионовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Давиденко ФИО10 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гараж, по кассационной жалобе Давиденко ФИО11 на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года (дело N2-5115/2018), заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.

выслушав объяснения представителя Давиденко Л.И. - Волкова Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Давиденко Л.И обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гараж, просит признать право собственности Давиденко Людмилы Ивановны на капитальный гараж, расположенный по адресу: г. "адрес"

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05.12.2018 года исковые требования Давиденко Л.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019 г. производство по делу прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Давиденко Л.И. просит решение Перовского районного суда г. Москвы от 05.12.2018 года по делу N2-5115/18 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019 года отменить, указывая, в обоснование, что в настоящем исковом заявлении приобретательная давность как основание для признания права собственности не указывалось.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, исходя из следующего.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.218, 225, 234, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований Давиденко Л.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гараж в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменил решение и прекратил производство по делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть в силу приобретательной давности.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Обращаясь в суд с иском, истец указала о том, что спорный гараж перешел ей в порядке наследования от родителей, который она приняла и владеет им.

Ни в исковом заявлении, ни в судах первой и апелляционной инстанции представитель истца не указывал в качестве основания для признания за истцом права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности.

Более того, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель истца указывал, что после смерти отца и матери, истец вступила в права наследство, о чем имеются подтверждающие документы.

Таким образом, несмотря на совпадение сторон и предмета иска, однозначной тождественности основания исковых требований по настоящему иску и иску рассмотренному в рамках иного гражданского дела N2-4109/15 Перовским районным судом г. Москвы, не усматривается.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, суд апелляционной инстанции доводы истца, указанные в исковом заявлении в качестве основания иска, не проверил.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить на основании ч.3 ст. 397.7 ГПК РФ и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В связи с изложенным Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 397.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года отменить, направить гражданское дело в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи