Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2865/2019[88-1994/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-353/2019 по иску Саакян Э.С, Саакян Г.Г, Саакян В.Г. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Саакян Э.С, Саакян Г.Г, Саакян В.Г. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения кассатора Саакян В.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Саакян Э.С, Саакяна Г.Г. и Саакян В.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 ноября 2019 года, Саакян Э.С, Саакян Г.Г. и Саакян В.Г. просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой и второй инстанции руководствовались положениями статей 69, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Отказ в удовлетворении исковых требований суд правомерно мотивировал недоказанностью утверждения Саакян Э.С, Саакяна Г.Г. и Саакян В.Г. о том, что все они вселилась в спорное жилое помещение - комнату N размером 18, 9 кв.м, расположенную в коммунальной "адрес", в 2006 году в установленном законом порядке при жизни матери Саакян Э.С. - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с согласия последней в качестве членов ее семьи.

Вопреки позиции Саакян Э.С, Саакяна Г.Г. и Саакян В.Г, все доводы, приводимые ими в обоснование заявленных требований, были предметом оценки и признаны несостоятельными.

В частности, при разрешении спора суд вправе был принять во внимание, что Саакян Э.С, Саакян Г.Г. и Саакян В.Г. с 1997 года, в том числе, в период с даты предоставления ФИО6 спорной комнаты по договору социального найма от 23 июня 2006 года и по день смерти последней ДД.ММ.ГГГГ года, были зарегистрированы по адресу: "адрес", а с 18 января 2017 года Саакян В.Г. зарегистрирована по адресу: "адрес", что не отрицалось последней в ходе заседания суда кассационной инстанции.

При этом, как верно отметил суд, в период с даты предоставления ФИО6 и по день ее смерти последней не совершено каких-либо юридически значимых действий, направленных на внесение в заключенный с нею договор социального найма изменений, касающихся состава лиц, имеющих право постоянного пользования спорным жилым помещением.

Установив и оценив приведенные выше обстоятельства, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке конкретных ситуаций при разрешении жилищных споров, вправе был, вопреки доводам кассационной жалобы, сделать вывод о том, что использование истцами спорного помещения в качестве жилья было по своему характеру не постоянным а временным, к тому же, оно не сопровождалось соблюдением тех формальностей, с которыми закон связывает возникновение признание того или иного лица членом семьи нанимателя применительно к нормам жилищного права.

Соглашаясь с приведенным выше выводом суда двух инстанций, судебная коллегия кассационного суда, помимо прочего, принимает во внимание также и тот факт, что оплата жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению производилась в 2006 году из расчета лишь за одного человека, что само по себе опровергает утверждение Саакян Э.С, Саакяна Г.Г. и Саакян В.Г. о том, что в спорное помещение они вселились в установленном законом порядке.

Оценив приведенные выше юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд законно отказал в иске о признании за Саакян Э.С, Саакяном Г.Г. и Саакян В.Г. права пользования комнатой N в коммунальной "адрес".

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая вывод о недоказанности факта вселения истцов в спорное жилое помещение для постоянного проживания в нем в качестве членов семьи ФИО6, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Саакян Э.С, Саакян Г.Г. и Саакян В.Г. ссылаются в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая спор, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Саакян Э.С, Саакяна Г.Г. и Саакян В.Г. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года по делу N 2-353/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Саакян Э.С, Саакян Г.Г, Саакян В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко