Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3182/2019[88-2460/2019]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С. рассмотрев гражданское дело по иску Устинова П.Г. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1886/2019) по кассационной жалобе представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 02 сентября 2019 года об отмене определения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12.07.2019 года о направлении гражданского дела по иску Устинова П.Г. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Устинов П.Г. обратился в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителей.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12.07.2019 года гражданское дело по иску Устинова П.Г. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителей передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 02 сентября 2019 года определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12.07.2019 года отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить в связи с тем, что на момент приятия судом искового заявления 22.01.2019 истец не был зарегистрирован по адресу "адрес", тем самым суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, в соответствии с ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела истец был зарегистрирован по адресу: г. "адрес" который относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Тамбова, в связи с чем принял решение о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Октябрьскиий районный суд г. Тамбова, как принятое с нарушением правил подсудности.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился и, отменяя определение суда и возвращая дело на рассмотрение в Тамбовский районный суд, указал, что суд, принимая решение о передаче дела по подсудности, не привел конкретных обоснований тому, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности. При этом суд апелляционной инстанции учел фактическое пребывание истца по указанному в иске адресу и дальнейшую временную регистрацию по нему.

Рассматривая доводы жалобы о незаконности апелляционного определения, так как на момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции истец не был зарегистрирован по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Георгиевский, д.29, кв.21, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, местом жительства истца является: г. Тамбов, ул. Студенецкая набережная, д.99, кв.2.

Одновременно истцом представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания с 15.07.2019 по 21.07.2020 по адресу: "адрес", которое было указано им в качестве места жительства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в том, что истец фактически проживал по указанному в иске адресу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принял законное решение об отмене определения суда первой инстанции и возвращении дела для рассмотрения по существу.

В настоящее время Тамбовским районным судом Тамбовской области исковые требования разрешены по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова