Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-3252/2019[88-502/2020-(88-2327/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Ионовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "БФГ-Кредит" к Ремезову ФИО13 о взыскании денежных средств (дело N 2-3568/2018)

по кассационной жалобе Хорошиловой ФИО12 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17.10.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2019 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, объяснения представителя Холошиловой Т.Д. адвоката Ахмылова А.Л. по ордеру N33/4-АХ от 13 января 2020 года и доверенности от 08.08.2017 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Ремезова А.Н, согласившегося с доводами кассационной жалобы, представителя ООО КБ "БФГ-Кредит", возразивших против доводов кассационной жалобы, установила:

ООО КБ "БФГ-Кредит" обратился в суд с иском Ремезову А.Н. о взыскании денежных средств, указывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. ООО КБ "БФГ-Кредит" был признан банкротом. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 г. требования кредитора Хорошиловой Т.Д. в размере 2744391281, 30 руб. о включении ее в первую очередь реестра требований кредиторов ООО КБ "БФГ-Кредит" были удовлетворены и в рамках расчета с кредиторами первой очереди Ремезову А.Н. (правопреемнику Хорошиловой Т.Д.) была выплачена сумма в размере 68608177, 72 руб. Данные денежные средства были выплачены Ремезову А.Н. незаконно и необоснованно, поскольку вышеуказанные судебные постановления были отменены определением Верховного суда РФ от 04.06.2018 г. N 305-ЭС18-413. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 68608177, 72 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4502294, 18 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17.10.2018 года взысканы в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" с Ремезова А.Н. денежные средства в размере 73170471 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2019 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Хорошилова Т.Д. просит отменить указанные судебные акты как незаконные, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая, на нарушение ее прав обжалуемым судебными актами, а также на нарушение норм материального права при его принятии, полагая, что оснований для признания заявленных ко взысканию денежных средств неосновательным обогащением и взыскания их в пользу истца не имелось. В обоснование жалобы указано, что обжалуемыми судебными постановлениями дана юридическая оценка правам требования Ремезова А.Н. (ранее приобретенное у Хорошиловой) к ООО КБ "БФГ-Кредит" как недействительным. Вследствие чего у Хорошиловой возникли обязательства перед Ремезовым А.Н. по возврату суммы, полученной по договору уступки прав от 05.05.2017 года. Между тем, заявитель указывает, что располагает доказательствами действительности ранее принадлежавшего ей требования к ООО КБ "БФГ-Кредит", однако была лишена возможности представить их суду первой и апелляционной инстанции, поскольку не была привлечена к участию в деле. Также ходатайствует о приостановлении исполнения судебных актов.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения Рязанского областного суда, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для его отмены в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно указанной норме закона суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 г. ООО КБ "БФГ-Кредит" был признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

В рамках дела о банкротстве Хорошилова Т.Д. обратилась в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего включить ее требования в размере 2744391281, 30 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 г, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 г. требования кредитора Хорошиловой Т.Д. в размере 2744391281, 30 руб. о включении ее в первую очередь реестра требований кредиторов ООО КБ "БФГ-Кредит" были удовлетворены.

05.05.2017 г. между Хорошиловой Т.Д. и Ремезовым А.Н. был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого Хорошилова Т.Д. передала Ремезову А.Н. в полном объеме права требования кредитора к ООО КБ "БФГ-Кредит".

Истцом во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. и рамках расчета с кредиторами первой очереди Ремезову А.Н. были выплачены денежные средства в размере 68608177, 72 руб.

Определением Верховного Суда РФ от 04.06.2018 г. N "данные изъяты" определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 г, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 г, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что данных о включении требований Хорошиловой Т.Д. в размере 2744391281, 30 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов ООО КБ "БФГ-Кредит" не имеется, а потому, денежные средства в размере 68608177, 72 руб. выплате Ремезову А.Н. не подлежали.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 1102, 395 ГК РФ суд пришел к выводу, что ответчиком была получена материальная выгода в размере 68608177, 72 руб, являющаяся неосновательным обогащением за счет лица, предоставившего данные денежные средства ООО КБ "БФГ-Кредит". Поскольку на день вынесения решения сведений о возврате истцу указанных денежных средств представлено не было, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 68608177, 72 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4502294, 18 руб, согласившись с расчетом истца.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился, отвергнув доводы апелляционной жалобы, в том числе о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Хорошиловой Т.Д.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства (статья 34 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 43 ГПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В нарушение указанных норм процессуального закона и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду первой инстанции с учетом заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, характера спорного правоотношения и его субъектов следовало рассмотреть вопрос о привлечении Хорошиловой Т.Д. в качестве третьего лица по делу, поскольку на основании договора уступки права требования от 05 мая 2017 года, именно она передала Ремезову А.Н. право требования к ООО КБ "БФГ-Кредит" денежных сумм. В рамках настоящего дела, после отмены определения Арбитражного суда о включении требований Хорошиловой Т.Д. в первую очередь реестра требований кредиторов, выплаченные денежные средства Ремезову А.Н. ООО КБ "БФГ-Кредит" взыскивает как неосновательное обогащение, а кроме того, предъявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предполагая, что Ремезов А.Н. в дальнейшем не лишен права обратиться с иском к Хорошиловой Т.Д, она обратилась с настоящей кассационной жалобой.

В нарушение вышеприведенных норм права, вопрос о привлечении Хорошиловой Т.Д. к участию в деле в качестве третьего лица, судом первой инстанции разрешен не был.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

Судебная коллегия полагает также необходимым обратить внимание на то, что судебными инстанциями при рассмотрении дела также допущены существенные нарушения норм материального права в части определения периода и размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не учтено, когда Ремезов А.Н. узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, принимая во внимание, что судебные акты, послужившие основанием Хорошиловой Т.Д. передать право требования денежных средств Ремезову А.Н, были отменены определением Верховного Суда РФ 04.06.2018 года на новое рассмотрение и на момент вынесения решения суда новый судебный акт принят не был.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку он принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав Хорошиловой Т.Д. и Ремезова А.Н, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения ходатайства Хорошиловой Т.Д. о приостановлении исполнения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379, 1, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2019 года отменить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

В удовлетворении ходатайства Хорошиловой Т.Д. о приостановлении исполнения судебных актов, отказать.

Председательствующий -

Судьи-