Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3264/2019[88-949/2020-(88-2839/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Волосатых Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-185/2019 по иску Вороновой Т.В. к Тишину А.А, Воронову Г.В. о признании договора займа с залоговым обеспечением недействительным в части залога

по кассационной жалобе Вороновой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Вороновой Т.В. и ее представителя Суханова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Тишина А.А. - Булгакову О.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Воронова Т.В. обратилась в суд с иском к Тишину А.А, Воронову Г.В. о признании договора займа с залоговым обеспечением недействительным в части залога.

Требования мотивируя тем, что в ноябре 2017 года Вороновой Т.В. стало известно, что ее супруг Воронов Г.В. 23 мая 2017 года заключил с Тишиным А.А. договор займа с залоговым обеспечением недвижимого имущества. Предметом залога является недвижимое имущество, а именно: земельный участок Nг, площадью 1 292 кв.м, с кадастровым номером N и жилой дом, площадью 19 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 1 400 000 руб. Указывает, что договор залога нарушает ее права, так как Воронов Г.В. распорядился совместно нажитым имуществом в период брака без ее (Вороновой Т.В.) согласия. Воронова Т.В. и Воронов Г.В. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак не расторгнут, брачный договор между супругами не заключался. Спорное имущество которое является предметом залога нажито супругами в период брака и является их совместной собственностью, согласия на заключение договора займа с залоговым обеспечением Воронова Т.В. не давала. По изложенным основаниям, с учетом уточнений просила признать договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вороновым Г.В. и Тишиным А.А, недействительным в части залога имущества в виде земельного участка Nг, площадью 1 292 кв.м, с кадастровым номером N, и жилого дома, площадью 19 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года, исковые требования Вороновой Т.В. удовлетворены частично, договор займа с залоговым обеспечением от 23 мая 2017 года, заключенный между Вороновым Г.В. и Тишиным А.А, признан недействительным в части залога имущества в виде земельного участка Nг, площадью 1 292 кв.м, с кадастровым номером N, и жилого дома, площадью 19 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" стоимостью 1 400 000 руб, указанием на то, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации ипотеки N от 13 сентября 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года, решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года отменено в части признания недействительным залога земельного участка по адресу: "адрес", участок 26г, площадью 1292 кв.м, кадастровый N. По делу принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Вороновой Т.В. о признании недействительным залога земельного участка по адресу: "адрес", площадью 1 292 кв.м, кадастровый N, по договору займа от 23 мая 2017 года, заключённому между Вороновым Г.В. и Тишиным А.А. отказано. В остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воронова Т.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года в части отмены решения Зюзинского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года о признании недействительным залога земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" ссылаясь на допущенные судом второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. Указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что спорный земельный участок получен Вороновым Г.В. по наследству, в связи с чем, совместно нажитым имуществом не является. Напротив спорный земельный участок к наследственному имущества отношения не имеет, был предоставлен Воронову Г.В. Администрацией Часцовского сельского округа Одинцовского района Московской области.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 мая 2017 года между Вороновым Г.В. (залогодатель) и Тишиным А.А. (залогодержатель) заключен договор займа с залоговым обеспечением.

По условиям заключенного договора займодавец передает заемщику заем на сумму 1 400 000 руб. сроком до 05 июня 2018 года. Заем подлежит возврату ежемесячными выплатами в соответствии с п. 1.7 договора, либо досрочно единовременной выплатой оставшейся непогашенной суммы займа по выбору заемщика. Денежные средства переданы залогодателю в полном объеме. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в соответствии с установленными в п. 1.7 договора порядке и сроки.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Воронов Г.В. залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество: земельный участок, площадью 1 292 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", который принадлежит залогодателю на основании: Постановления Главы Администрации Часцовского сельского округа Одинцовского района Московской области от 03 августа 1995 года N 320, кадастровый N и жилой дом, площадью 19, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит залогодателю на основании: Постановления Главы Администрации Часцовского сельского округа Одинцовского района Московской области от 26 октября 1992 года N 125, кадастровый N. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 1 400 000 руб.

13 сентября 2017 года договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

18 августа 1979 года между Вороновым Г.В. и Вороновой Т.В. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (том 1 л.д. 20).

Брак между супругами не расторгнут, брачный договор не заключался.

Постановлением Главы администрации Часцовского сельского округа Одинцовского района Московской области от 03 августа 1995 года N 320 в собственность Воронову Г.В. бесплатно передан земельный участок площадью 1 292 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства (том 1 л.д. 22).

На основании вышеуказанного Постановления Воронову Г.В. 12 октября 1995 года выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 1 292 кв.м, по адресу: д. Брёхово, рядом с домом N, "адрес", описание собственности: земельный участок N N, земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство (том 1 л.д. 21).

В настоящее время земельному участку присвоен кадастровый N по адресу: "адрес", площадью 1 292 кв.м, право собственности зарегистрировано за Вороновым Г.В. (том 2 л.д. 127-130).

Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположен рядом с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, по адресу: "адрес", на котором расположен жилой дом N, площадью 19, 0 кв.м, кадастровый номер строения: N, которые зарегистрированы за Вороновым Г.В. (том 2 л.д. л.д. 81-83, 138-155).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N и возведенное на нем домовладение, принадлежат Воронову Г.В. на основании Постановления главы администрации Часцовского сельского совета Одинцовского района Московской области от 16 марта 1992 года N II и договора о возведении жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 18 мая 1993 года (том 1 л.д. л.д. 29, 31, 32).

Так, Постановлением главы администрации Часцовского сельского округа Одинцовского района Московской области от 16 марта 1992 года N II, в связи с поступившим заявлением Воронова Г.В. о разрешении восстановления сгоревшего дома по адресу: "адрес" N на закреплённом в пожизненно-наследуемом владении земельном участке площадью 0, 10га отдельно от совладельца, утвержден приказ Петелинской птицефабрики N 122 от 07 мая 1991 года о закреплении выделенного земельного участка в размере 0, 10 га по адресу: д. "адрес" за Вороновым Г.В, разрешено строительство жилого дома на земельном участке площадью 0, 10 га отдельно от совладельца.

18 мая 1993 года между Управлением архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Одинцовского городского Совета народных депутатов и Вороновым Г.В. заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. Строение было возведено, на основании Постановления главы администрации Часцовского сельского округа Одинцовского района Московской области от 17 июля 1995 года N 276 проведена правовая регистрация домовладения N, "адрес" с выдачей регистрационного удостоверения на имя Воронова Г.В, право собственности зарегистрировано (том 1 л.д. 210-211).

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: "адрес" ранее находился в пользовании ФИО1, предоставлен последней Исполнительным комитетом Звенигородского городского совета депутатов трудящихся 10 июля 1961 года в пользование площадью 0, 12га с постройками, на котором располагался в том числе и жилой дом (том 1 л.д. 78).

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31 октября 1977 года наследником имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является Воронов Г.В. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоит их 2/7 долей жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", принадлежащего наследодателю на праве личной собственности согласно справке Часцовского сельского Совета от 08 августа 1977 года. Жилой дом состоит в целом из деревянного строения, жилой площадью 36 кв.м. и нежилых построек (том 1 л.д. 79).

В процессе рассмотрения спора нижестоящими судами установлено, что часть домовладения досталась иным родственникам, в 1991 года жилой дом был уничтожен в результате пожара.

На основании вышеуказанных документов, Воронову Г.В. разрешено строительство нового жилого дома, на закрепленном в пожизненно-наследуемое владение земельном участке, указанием меньшей площадью участка 0, 10га отдельно от совладельцев.

Из указанного следует, что земельный участок по адресу: "адрес" перешел Воронову Г.В. в порядке наследование, на котором супругами в период брака на совместные денежные средства было возведено домовладение, взамен ранее сгоревшего дома.

В связи с заключением договора займа с залоговым обеспечением недвижимого имущества о котором стало известно Вороновой Т.В, последняя обратилась в суд с требованиями о признании договора займа с залоговым обеспечением недействительным в части переданного в залог недвижимого имущества - земельного участка N, площадью 1 292 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и жилого дома N, площадью 19, 0 кв.м, кадастровый номер строения: N, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, указанием на то, что Воронов Г.В. распорядился совместно нажитым имуществом в период брака без ее согласия.

Удовлетворяя требования Вороновой Т.В. о признании договора займа с залоговым обеспечением от 23 мая 2017 года, заключенный между Вороновым Г.В. и Тишиным А.А, недействительным в части залога имущества в виде земельного участка Nг, площадью 1 292 кв.м, с кадастровым номером N, и жилого дома, площадью 19 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 34, 35, 36 СК РФ, 166, 168 ГК РФ, исходил из того, что предметом договора залога является совместно нажитое имуществом супругов, согласия на распоряжением которым, передачу его в залог Воронова Т.В. не давала.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным залога земельного участка по адресу: "адрес", площадью 1 292 кв.м, с кадастровым номером N и отказывая в удовлетворении требования Вороновой Т.В. в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный земельный участок получен Вороновым Г.В. по наследству, в связи с чем, совместно нажитым имуществом супругов не является, следовательно согласие супруги на передачу спорного земельного участка в залог не требовалось.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора, а кроме того, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу Воронов Г.В. как заемщик обеспечил свое обязательство перед Тишиным А.А. по возврату денежных средств залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека (залог) может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По правилам ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимости и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделок не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора займа с залоговым обеспечением недействительным в части залога, Воронова Т.В. ссылалась на то, что предметом залога является совместно нажитое в период брака имущество которое передано в залог, в отсутствие на это ее согласия, о заключении договора она ничего не знала.

С учетом изложенного и доводов истца о том, что земельный участок по адресу: "адрес", площадью 1 292 кв.м, с кадастровым номером N, является совместно нажитым имуществом супругов Вороновой Т.В. и Воронова Г.В, наследственным имуществом не является, по наследству Воронову Г.В. перешел земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на котором супругами возведен дом N, взамен сгоревшего старого, данные обстоятельства подлежали исследованию при разрешении настоящего спора.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что земельный участок по адресу: "адрес", площадью 1 292 кв.м, с кадастровым номером N и домовладение площадью 19, 0 кв.м. кадастровый номер строения: N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", является совместно нажитым имуществом супругов, которое было передано в залог Вороновым Г.В. без соответствующего получения согласия супруги Вороновой Т.В, о чем последняя не знала.

Суд апелляционной инстанции названные выводы не опроверг, однако в нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суждений по данному вопросу не высказал и не указал, по каким основаниям он отверг установленные судом первой инстанции обстоятельства, и на основании каких доказательств, с учетом вышеизложенного, пришел к выводу, что переданный в залог земельный участок по адресу: "адрес", площадью 1 292 кв.м, с кадастровым номером N не является совместно нажитым имуществом супругов, а перешел Воронову Г.В. в порядке наследования.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции также сделаны без учета указаний стороны истца о том, что в порядке наследования Вороновым Г.В. получен земельный участок по адресу: "адрес", в настоящее время с кадастровым номером N, на котором возведен супругами жилой дом, взамен сгоревшего, согласно Постановления главы Администрации Часцовского сельского совета Одинцовского района Московской области от 16 марта 1992 года N II, указанием на пожизненно-наследуемое владение указанным земельным участком, свидетельства на право собственности на землю, акта об отводе земельного участка на основании указанного постановления и схемы расположения земельного участка (том 1 л.д. л.д. 23-25, 32).

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года в той части, которой отменено решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года по требованиям Вороновой Т.В. о признании договора займа с залоговым обеспечением недействительным в части залога и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года в вышеуказанной части отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года в той части, которой отменено решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года по требованиям Вороновой Т.В. к Тишину А.А, Воронову Г.В. о признании недействительным залога земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1 292 кв.м, с кадастровым номером N и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данного требования отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи