Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3334/2019[88-1301/2020-(88-3195/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бекловой Ж.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновской Е.Г. к Захаренко Е.Ю. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3086/2018) по кассационной жалобе Захаренко Е.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 2 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В, объяснения представителя ответчика Захаренко Е.Ю. - Захаренко В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Малиновской Е.Г. и третьего лица Малиновской Т.Ю. - адвоката Краевой Н.В, возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малиновская Е.Г. обратилась в суд с иском к Захаренко Е.Ю. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти её дедушки Захарченко Ю.С, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес", "адрес"; земельный участок, площадью 607, 5 кв. м, и 1/2 долю дачного дома по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", "адрес".

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка Захаренко К.В, которая оставила 2 завещания: N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти бабушки было открыто наследственное дело по заявлению ответчика Захаренко Е.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ умер ее дедушка Захарченко Ю.С, который оставил 3 завещания: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти дедушки было открыто наследственное по заявлению ответчика Захаренко Е.Ю..

Решением Тверского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ответчика о признании недействительными завещаний бабушки и дедушки и признании за ним права собственности на наследство по закону после смерти его матери на ? долю квартиры, ? долю земельного участка и ? долю дачного дома. Указанным решением суда установлено, что в наследственную массу после смерти бабушки входит в том числе: 1/4 доля в праве собственности на квартиру. Дедушка принял наследство после смерти своей жены в соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации по закону и на основании составленного бабушкой завещания, как лицо, проживавшее совместно с наследодателем. В наследственную массу после смерти дедушки входит в том числе: 1/2 доля в праве собственности на квартиру, из которых 1/4 доля квартиры дедушки и 1/4 доля в порядке наследования по завещанию после смерти жены; а также дачный земельный участок.

Земельный участок принадлежал дедушке на основании постановления Главы Администрации Раменского района Московской области от 22 октября 1993 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации, что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ); 1/2 доля жилого строения (дачный дом), общей площадью 111, 9 кв. м. Доля жилого строения принадлежала дедушке на основании справки о полной выплате пая, выданной ДСК "Рабкриновец" ДД.ММ.ГГГГ за номером 45/л-д, зарегистрированной в БТИ Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени свидетельство о праве на наследство не выдано.

Ответчик в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, который иск не признал.

Третье лицо Малиновская Т.Ю. в суд не явилась. Её представитель поддержал иск.

Третье лицо нотариус города Москвы Прокопова И.Д. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 2 ноября 2018 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 12 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захаренко Е.Ю. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. Суды первой и второй инстанции не дали оценки его доводам о безосновательности заявленных требований. Исковые требования основаны только на том, что свидетельство о праве на наследство не выдано. Свидетельство о праве на наследство выдает нотариус, который даже не привлечен к участию в деле в качестве ответчика. В заявлении Малиновской Е.Г, адресованном нотариусу, не содержится просьба о выдаче свидетельства. В нарушение требований процессуального закона суд первой инстанции не принял его встречный иск о признании завещания недействительным. Суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, не признав земельный участок и ? долю дачи общей совместной собственностью супругов Захаренко - Захарченко Ю.С. и Захаренко К.В... В дополнительной кассационной жалобе Захаренко Е.Ю. указывает на процессуальные нарушения: назначенные к рассмотрению в Московском городском суде на 28 ноября 2019 года частные жалобы на определения Тверского районного суда города Москвы от 3 июня 2019 года и от 29 июля 2019 года суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не рассмотрены в связи с направлением дела во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Тверской районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 ноября 2019 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 19 ноября 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель ответчика Захаренко Е.Ю. - Захаренко В.А. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца Малиновской Е.Г. и третьего лица Малиновской Т.Ю. - адвокат Краева Н.В. возражала в удовлетворении жалобы. Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.Положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы принятия наследства установлены статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела и исследованного наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ Малиновской Е.Г. принято причитающееся наследство по завещанию от

ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Москвы Поповкиным Н.А, после умершего Захаренко Ю.С, завещавшего принадлежащую ему долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", земельный участок и жилое строение (дачный дом), расположенные по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", "адрес", жене Захаренко К.В, а в случае смерти ранее завещателя или одновременной, а также в случае непринятия ею наследства завещал внучке Малиновской Е.Г.

До настоящего времени свидетельства о праве на наследственное имущество Малиновской Е.Г. не выданы, поскольку её право на наследство оспаривает ответчик Захаренко Е.Ю, утверждая, что земельный участок и 1/2 дачного дома не могут являться личным имуществом Захаренко Ю.С. и должны быть отнесены к совместно нажитому имуществу умерших супругов Захаренко Ю.С. и Захаренко К.В, состоявших в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд установил, что земельный участок и ? доля дачи не являются общей совместной собственностью супругов Захаренко - Захарченко Ю.С. и Захаренко К.В... Дача и земельный участок приобретены Захаренко Ю.С. по безвозмездной сделке от отца Захарченко С.Е, что подтверждается справкой ДСК "Рабкриновец".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Отказывая Захаренко Е.Ю. в принятии встречного искового заявления 2 ноября 2018 года, суд первой инстанции указал на несоответствие заявления требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права Захаренко Е.Ю. на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

По своей сути доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Доводы дополнительной кассационной жалобы Захаренко Е.Ю. о процессуальных нарушениях - снятии с рассмотрения назначенных к слушанию в Московском городском суде на 28 ноября 2019 года частных жалобах на определения Тверского районного суда города Москвы от

3 июня 2019 года и от 29 июля 2019 года суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Суд первой инстанции обязан направить кассационные жалобу, представление вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

При поступлении кассационной жалобы Захаренко Е.Ю. Тверской районный суд города Москвы направил гражданское дело во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 2 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаренко Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи