Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-333/2020-(8Г-3502/2019)[88-3170/2020-(88-5490/2019)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Авангард" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-2553/2019)

по кассационной жалобе ООО "Авангард" на определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Арбитражным решением "Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора" в составе единоличного Третейского судьи ФИО3 N А N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 по Договору целевого займа N/ЦЗ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 100000000 (сто миллионов) рублей; проценты за пользование займом, предусмотренные п.3.1 Договора займа, за период с 15.08.2018г. по 22.08.2019г. в размере 30000000 (тридцать миллионов) рублей; проценты за пользование займом, на основании п.1 ст.395 ГК РФ в размере 7749315, 06 (семь миллионов семьсот сорок девять тысяч триста пятнадцать рублей шесть копеек); неустойку согласно п.4.1 Договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1900000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей. С ФИО2 в пользу ООО "Авангард" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, расходы по оплате арбитражного сбора в размере 200000 руб.

Определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "Авангард" о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст.ст.425, 426 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа.

Оснований не согласиться с выводами не имеется.

В соответствии с п.3 ст.426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу п.4 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Как следует из материала по выдаче исполнительного листа, а также дела N А N основанием для рассмотрения спора "Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи ФИО3" послужила третейская оговорка в п.5.1 договора займа, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-К" и ФИО4, согласно которой все споры по настоящему договору передаются на разрешение в открытом режиме по выбору истца в государственный суд или в "Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО3", в соответствии с его Регламентом, депонированным у нотариуса.

В подтверждение исполнения договора займа была представлена копия платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ООО "Сервис-К", банк плательщика АО "Россельхозбанк" "адрес", на счет ФИО2, банк получателя АО "Альфа-Банк" "адрес", с назначением платежа выплата денежных средств по Договору Целевого займа N/ЦЗ от ДД.ММ.ГГГГ Для зачисления на счет ФИО1 сумма 100000000-00 руб. Без налога (НДС).

Таким образом, не вторгаясь в оценку доказательств по делу, рассмотренному третейским судом, необходимо отметить, что назначение платежа для зачисления на счет иного лица, не являющегося участником третейского соглашения, свидетельствует о том, что третейское соглашение заключено не всеми заинтересованными в разрешении спора лицами.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

По смыслу указанной нормы третейское соглашение должно быть заключено всеми участниками спорного гражданского правоотношения, с наличием у них соответствующего статуса стороны третейского соглашения, чего в настоящем соглашении достигнуто не было.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что суд необоснованно отказал в выдаче исполнительного листа не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авангард" - без удовлетворения.

Судья ФИО5