Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-3491/2020[88-6293/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

с участием прокурора Русакова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Департамента городского имущества "адрес" к Уразову М. В, Уразову Н. М, Самусеву М. А, Гуляеву И. А, Фединой О. С, Нестеровой Г. И, Савченко М. В. о признании сделок недействительными, возврате жилого помещения в собственность, выселении, встречному иску Самусева М. А. к Департаменту городского имущества "адрес" о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы - Хромогиной А.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" - Воробьева Е.В, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества "адрес" к Уразову М. В, Уразову Н. М, Самусеву М. А, Гуляеву И. А, Фединой О. С, Нестеровой Г. И, Савченко М. В. о признании сделок недействительными, возврате жилого помещения в собственность, выселении, отказать.

Встречный иск Самусева М. А. к Департаменту городского имущества "адрес" о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Самусева М. А. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Департамент городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес") просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных ДГИ "адрес" исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Исковые требования ДГИ "адрес" были мотивированы тем, что в связи незаконным предоставлением Уразову М.В. по договору жилого помещения по адресу: "адрес"; договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный Уразовым М.В, Уразовым Н.М. с Самусевым М.А. является недействительным. Кроме того, договор социального найма заключенный с Гуляевым И.А. в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", также является недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12, 167, 168, 181, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ДГИ "адрес".

Из содержания обжалуемых актов следует, что оснований для удовлетворения заявленных ДГИ "адрес" исковых требований не имеется; основания для признания недействительными оспариваемых договоров социального найма отсутствуют; ДГИ "адрес" пропущен срок исковой давности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированны ссылкой на установленные судами фактические обстоятельства и требования закона, оснований не согласиться с указанными выводами судов, суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы ДГИ "адрес", направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ДГИ "адрес" ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение ДГИ "адрес" о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ДГИ "адрес" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко