Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-3575/2019[88-929/2020-(88-2818/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Климовой О.С.

судей Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Огарковой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 мая 2019 года (дело N2-339/2019), заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Огарковой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, мотивируя свои требования тем, что 23 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Огарковой Е.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого банком был выдан кредит в размере 294000 рублей с уплатой процентов из расчета 22% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с условием погашения до 28 числа ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля исковые требования удовлетворены частично.

С Огарковой Е.П. в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в сумме 234728, 82 рубля, проценты по кредитному договору в сумме 138026, 17 рублей и судебные расходы в сумме 6505, 10 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 мая 2019 года решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит состоявшиеся судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагают, что судами необоснованно отказано во взыскании суммы неустойки, в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку в данном случае истцом совершены ве необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. На официальном сайте Банка указана информация о реквизитах для погашения кредитов в соответствии с ч.4 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Кроме того, необходимая информация опубликована и на сайте ГК "АСВ". Информация о банкротстве ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была опубликована в соответствии с законом в официальном издании "Вестник Банка России и в газете "Коммерсант" N от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве", а также размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает апелляционное определение подлежим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Огарковой Е.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого банком был выдан кредит в размере 294000 рублей с уплатой процентов из расчета 22% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием погашения до ДД.ММ.ГГГГ числа ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Обязательства Банка по кредитному договору были исполнены.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допустила просрочку исполнения обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, истец обратился в суд.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, приходя к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом и судебные расходы. В удовлетворении требований о взыскании неустойки - отказал, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств того, что были предприняты меры по извещению заемщика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации и о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

С данными выводами суда суд согласился апелляционной инстанции, указав, что конкурсный управляющий обязан был в силу п.1 ст. 406 ГК РФ предоставить сведения о реквизитах счета для погашения кредита ответчику, что сделано им не было.

Судебная коллегия не соглашается с выводом судов в части отказа в удовлетворении требований к Огарковой Е.П. о взыскании сумм штрафных санкций за нарушение обязательств по договору, и считает, что апелляционное определение подлежит в этой части отмене по основанию, предусмотренному п.2 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу "данные изъяты" ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ст.133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

В соответствии с п. 2 ст. 189.88 Закона о банкротстве при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счета публикуются на официальном сайге ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 2 указанной выше статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 названной нормы).

В то же время, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Более того, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.

Принимая во внимание утверждения ответчика об отсутствии у нее сведений о реквизитах для погашения кредита после отзыва у банка лицензии, суд не проверил, имела ли возможность ответчик Огаркова Е.П, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ознакомиться с реквизитами банковского счета истца на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, судом сделан преждевременный вывод о том, что кредитор является просрочившим.

Для правильного разрешения спора, суду апелляционной инстанции надлежало установить предпринимал ли ответчик попытки, направленные на перечисление денежных средств в счет исполнения кредитного обязательства, а истец отказался их принять.

Судом не проверено, были ли нарушены ГК "АСВ" положения законодательства о банкротстве, и не предоставлении ответчику сведений о расчетном счете, на который могли быть перечислены денежные средства, в том числе путем опубликования на официальном сайге ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения в части отказа во взыскании штрафных санкций и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 мая 2019 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Огарковой ФИО11 во взыскании штрафных санкций 56679 рулей 58 копеек в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 мая 2019 года отменить в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Огарковой ФИО12 о взыскании штрафных санкций, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи