Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-3580/2019[88-941/2020-(88-2830/2019)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С. рассмотрела гражданское дело по иску Мироновой Анастасии Геннадьевны к ИП Пивоваровой ФИО7 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2/2-2019) по кассационной жалобе ИП Пивоваровой ФИО6 на апелляционное определение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Миронова А.Г. обратилась в суд с иском к ИП Пивоваровой И.Н, с учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи от 21.10.2018, заключенный с ИП Пивоваровой И.Н, взыскать с ответчика денежные средства в размере 12 300 руб., неустойку в размере 1107 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N4 г. Коврова Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 г. Коврова Владимирской области, в удовлетворении исковых требований Мироновой А.Г. отказано.

Апелляционным определением Ковровского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2019 года решение суда отменено. Принято по делу новое решение, согласно которому договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между сторонами расторгнут, с ответчика взысканы денежные средства в размере 12 300 руб, неустойка за период с 09.11.2018 года по 17.09.2019 года в размере 38 499 руб, компенсация морального вреда в размере 25 899 руб. 50 коп, неустойка за период с 18.09.2019 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % от суммы уплаченных за товар денежных средств в размере 12 300 руб. за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе ИП Пивоварова И.Н. просит апелляционное определение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Мироновой А.Г. в полном объеме. В обоснование указано, что в гарантийном талоне имеется подпись истца, подтверждающая, что Миронова А.Г. согласна с тем, что изделие проверено, повреждений не имеет, работоспособность проверена, с инструкцией и правилами эксплуатации она ознакомлена и согласна. Ответчик предоставила истцу информацию о товаре на русском языке, и руководство по эксплуатации спорного маникюрного аппарата.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Миронова А.Г. приобрела у ответчика маникюрный аппарат "данные изъяты"" стоимостью 12 300 руб, что подтверждается товарным чеком N "данные изъяты" от 21.10.2018 года и квитанцией (т.1 л.д. 24, 28).

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за маникюрный аппарат денежной суммы в размере 12300 рублей, ввиду того, что аппарат является неоригинальным, не предоставлена достоверная информация о товаре, отсутствовал сертификат соответствия и инструкция на русском языке.

Ответчик отказал истцу в расторжении договора, полагая, что информация была предоставлена в полном объеме, аппарат является оригинальным.

Как следует из гарантийного талона истцом изделие проверено, повреждений не имеет, работоспособность проверена, с инструкцией и правилами эксплуатации ознакомлена и согласна, о чем Миронова А.Г. собственноручно расписалась.

Также, из материалов дела следует, что спорный аппарат был ввезен на территорию РФ как зуботехнический микромотор "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО "ВБСЭ". Согласно экспертному заключению N "данные изъяты" от 19.02.2019 года маникюрный аппарат "данные изъяты" серийный номер ручки "данные изъяты", приобретенный Мироновой А.Г. у ИП Пивоваровой И.Н. 21.10.2018 является подлинным, произведенным компанией " "данные изъяты"".

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 450, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 10 ФЗ "О защите прав потребителей", дав оценку представленным по делу доказательствам, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО "ВБСЭ" N "данные изъяты" от 19.02.2019 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мироновой А.Г. к ИП Пивоваровой И.Н, указав, что при заключении договора купли-продажи маникюрного аппарата истец была ознакомлена с инструкцией и с правилами его эксплуатации, что подтверждается ее собственноручной подписью в гарантийном талоне. Факт ввоза спорного маникюрного аппарата на территорию РФ в качестве зуботехнического микромотора не может свидетельствовать, что он произведен иным изготовителем, а также не влияет на его качество и работоспособность, в связи с чем, не может нарушать права истца, как потребителя.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что указание в гарантийном талоне о том, что покупатель с инструкцией и правилами эксплуатации товара ознакомлена и согласна, не свидетельствует о предоставлении полной и достоверной информации о товаре и передаче одновременно с товаром, паспорта на изделие и руководства по эксплуатации на русском языке и не может подтверждать выполнение продавцом обязанностей, предусмотренных законом. Представленные в материалы дела документы подтверждают поставку аппарата Strong 210/105L как зуботехнического микромотора.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам, приведенным в кассационной жалобе, исходя из следующего.В соответствии со статьей 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

В силу п. п. 1, 4 ст. 12 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров. Согласно п. 49 Правил продажи отдельных видов товаров бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку

В соответствии с п.51 Правил продажи отдельных видов товаров при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства с точностью и достоверностью не свидетельствуют о том, что информация о товаре и его изготовителе, была доведена до истца в момент заключения договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции указал, что само указание в гарантийном талоне на ознакомление с инструкцией и правилами эксплуатации товара, не свидетельствует о предоставлении полной и достоверной информации о товаре и передаче одновременно с товаром паспорта на изделие и руководства по эксплуатации на русском языке и не может подтверждать выполнение продавцом обязанностей, предусмотренных законом.

Покупатель приобретала товар как маникюрный аппарат, что и позиционировалось продавцом. Информации о том, что спорное изделие является зуботехническим микромотором, что следует из товарной накладной на приобретение ответчиком данных аппаратов в количестве 90 штук, письма ООО "Дентаурум" о том, что они ввозили не маникюрные аппараты, а зуботехнические, а также из письма, составленного производителем аппарата, согласно которому продукция, предназначенная для стоматологического рынка России, поставляется в серо-серебристом цвете (как у истца), покупателю предоставлено не было.

Доказательств предоставления ответчиком истцу на дату приобретения товара сертификата на продаваемый аппарат, последним суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о нарушении продавцом права покупателя на получение необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре, что в соответствии со ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения Ковровского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2019 года по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Пивоваровой ФИО8 - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова