Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-3595/2019[88-1605/2020-(88-3509/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по кассационной жалобе Кулагина М.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г.

по иску Кулагина М. П. к Сынгаевскому В. Н, Скрылеву А. М, Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании не принявшими наследство, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Кулагину М. П, Сынгаевскому В. Н, Скрылеву А. М. о признании имущества выморочным и признании права собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-623/2018).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А, объяснения представителя Кулагина М.П. - Петрова Д.А, представителя ДГИ г. Москвы - Ершовой Н.А.

установила:

решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г, исковые требования Кулагина М.П. удовлетворены частично.

Установлен факт родственных отношений, а именно установлено, что Кулагин М.П, ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходится племянником Чернопыжскому М.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Установлен факт принятия Чернопыжским М.В. наследства после смерти его матери Кулагиной Н.М, ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры по адресу: "адрес", которая включена в состав наследственной массы после смерти Чернопыжского М.П.

В удовлетворении исковых требований Кулагина М.П. о признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: "адрес", отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Квартира по адресу: "адрес" признана выморочным имуществом.

Признано право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решение является основанием для внесения сведений о собственности г. Москвы на квартиру по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Кулагин М.П. просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные, в части отказа в удовлетворении его требований о признании права собственности на квартиру и удовлетворении встречных исковых требований, принять в данной части новое решение.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111 - 1114, 1141 - 1145, 115 - 1155, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истец пропустил срок принятия наследства, при этом он не поддерживал с наследодателем родственные отношения, не интересовался его судьбой. Доказательств уважительности причин пропуска срока не имеется, поскольку ничто не препятствовало истцу обратиться ранее с заявлением о розыске своего родственника и своевременно обнаружить, что Чернопыжский М.В. скончался, учитывая, что его труп был найден в квартире по месту жительства в мумифицированном состоянии.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

Довод подателя жалобы о неверном исчислении судом в данном случае срока на принятие наследства отклоняется судебной коллегией, как основанный на субъективном толковании норм права. Судами первой и апелляционной инстанции даны аргументированные суждения по всем доводам и возражениям кассатора, на основании которых сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи