Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-3614/2019[88-1304/2020-(88-3198/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛФАВИТ-продукты" к Мартынову М.В. о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-4196/2018), по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АЛФАВИТ-продукты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, представителя ответчика по доверенности Горбунова О.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установил:

ООО "АЛФАВИТ-продукты" обратилось в суд с иском Мартынову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивированным тем, что в ноябре-декабре 2014 г. в ходе переговоров о заключении договора аренды принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного в строящемся многоквартирном доме по адресу: "адрес", ООО СМ "АЛФАВИТ" за счет собственных средств оплатило 165150 руб. за работы по установке секционных ворот на указанном объекте недвижимого имущества. В иске указано, что договор аренды нежилого помещения не был заключен по вине Мартынова М.В, предоставившего это помещение другому лицу, что привело к возникновению у него неосновательного обогащения за счет ООО СМ "АЛФАВИТ". По договору уступки права требования (цессии) от 13 ноября 2017 г. ООО СМ "АЛФАВИТ" за 100000 руб. передало ООО "АЛФАВИТ-продукты" право требования неосновательного обогащения с Мартынова М.В.

В этой связи, ссылаясь на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 165150 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4503 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 г. иск удовлетворен, с Мартынова М.В. в пользу ООО "АЛФАВИТ-продукты" неосновательное обогащение в размере 165150 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4503 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной ООО "АЛФАВИТ-продукты" 29 октября 2019 г, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 12 ноября 2019 г, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения районного суда в связи допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм процессуального права, которые привели к принятию неверного решения по существу спора.

В заседание судебной коллегии 14 января 2020 г. по неизвестным причинам не обеспечена явка представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ. Ответчик лично в суд кассационной инстанции не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными истцу и ответчику, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и устных возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ООО СМ "АЛФАВИТ" в ноябре-декабре 2014 г. расходов на оплату работ по установке ворот на объекте по адресу: "адрес", подтвержден договором подряда, заключенным с ИП Горбачиком А.М, платежными поручения и товарной накладной. Приняв во внимание, что между ответчиком и ООО СМ "АЛФАВИТ" в 2014 г. велись переговоры по аренде нежилого помещения по указанному адресу, а договор аренды был заключен между Мартыновым М.В и ООО "Агроторг", суд пришел к выводу, что ответчик без каких-либо правовых оснований за счет истца улучшил принадлежащее ему недвижимое имущество путем установки ворот. При этом, районный суд не согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, указав, что он подлежит исчислению с 27 декабря 2016 г, когда был заключен договор аренды между Мартыновым М.В и ООО "Агроторг".

Основанием для отмены этого решения в апелляционной инстанции послужило неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.При вынесении нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что в ноябре-декабре 2014 г. ООО СП "АЛФАВИТ" оплатило установку секционных ворот в многоквартирном доме по адресу: "адрес" именно с согласия или по поручению Мартынова М.В, который на тот момент являлся одним из участников долевого строительства указанного дома, оплатившим строительство нескольких нежилых помещений в нем, переданных ему застройщиком по акту от 26 августа 2015 г.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в договоре подряда, заключенном в неустановленную дату между ООО СМ "АЛФАВИТ" и ИП Горбачиком А.М, не определено конкретное место установки ворот, а также отсутствие в деле доказательств возможности демонтажа этих ворот истцом.

В качестве самостоятельного основания для отказа в иске городской суд применил исковую давность по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, признав пропущенным трехлетний срок исковой давности при предъявлении настоящего иска в суд 2 апреля 2018 г, поскольку о нарушении своего права на возмещение стоимости ворот, установленных в многоквартирном доме, правопредшественник истца ООО СМ "АЛФАВИТ" должно было узнать еще 20 декабря 2014 г, когда без каких-либо правовых оснований осуществило последний платеж за установку этих ворот.

В кассационной жалобе необходимость отмены апелляционного определения связана с тем, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "АЛФАВИТ-продукты", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Эти доводы опровергаются материалами гражданского дела и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, которым спор разрешен верно.

О времени и месте судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского муда, назначенного на 16 мая 2019 г. на 10 час. 55 мин. для рассмотрения апелляционной жалобы истца, указанное юридическое лицо было извещено телефонограммой (т. 2 л.д. 58), принятой Барышевым М.Ю, представляющим ООО "АЛФАВИТ-продукты" по доверенности, выданной 7 августа 2017 г. сроком на 3 г. (т. 1 л.д. 37, т. 2 л.д. 14), на основании которой подана и апелляционная жалоба истца, и настоящая кассационная жалоба. В деле также имеется расписка этого представителя истца (т. 1 л.д. 38) о его согласии получать судебные извещения по указанному в ней номеру мобильного телефона, по которому он и был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В деле не имеется сведений об отмене истцом указанной доверенности, выданной Барышеву М.Ю, равно как и об обращении ООО "АЛФАВИТ-продукты" с ходатайствами об отложении заседания и уважительности причин неявки представителя истца в заседание суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, гражданское дело правомерно было рассмотрено по существу в суде апелляционной инстанции в отсутствие истца, признанного извещенным о времени и месте судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о наличии в деле достаточной совокупности доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет правопредшественника истца полностью повторяют доводы иска, они проверялись судом второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных областным судом, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛФАВИТ-продукты" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи