Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-3681/2019[88-837/2020-(88-2721/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачёвой И.А, Ионовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ФИО9 к ООО "МЕДАВТО" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ООО "МЕДАВТО" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2019 года (дело N 2-264/2019), заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя ООО "МЕДАВТО" - адвоката Воробьевой Я.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к ООО "МЕДАВТО" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 54668 руб, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.08.2018 года Михайлов А.В. обратился в ООО "МЕДАВТО" с целью проведения ремонтных работ автомобиля марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, была оформлена заявка на ремонт N "данные изъяты", при этом были согласованы следующие виды работ: поиск источника постороннего звука в работе двигателя, проверка состояния ходовой части, замена моторного масла, защита двигателя С и У, цепь привода ГРМ. За проведение перечисленных работ Михайловым А.В. была оплачена денежная сумма в размере 54668 руб. 10 коп, однако по окончанию ремонтных работ истцом было обнаружено, что посторонний звук в двигателе автомобиля устранен не был, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2019г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "МЕДАВТО" в пользу Михайлова А.В. взысканы денежные средства в размере 54668 руб. 10 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 29834 руб. 05 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

С ООО "МЕДАВТО" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва была взыскана государственная пошлина в размере 2140 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2019г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "МЕДАВТО" просит решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2019 г. отменить. В обоснование указывает на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, а именно Закона "О защите прав потребителей", считает, что судом не были исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, а именно то, что истцом не были предъявлены претензии к таким работам, как "Защита двигателя С и У", "Цепь привода ГРМ".

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 22.08.2018 года Михайлов А.В. обратился в ООО "МЕДАВТО" с целью проведения ремонтных работ автомобиля марки "SSANGYONG KYRON" с государственным регистрационным знаком Х419ОА77, 2013 года выпуска, была оформлена заявка на ремонт NМА00003784, при этом были согласованы следующие виды работ: поиск источника постороннего звука в работе двигателя, проверка состояния ходовой части, замена моторного масла, защита двигателя С и У, цепь привода ГРМ.

На основании квитанции NМА00016666 от 27.08.2018 года, истцом за проведенные ответчиком ремонтные работы: поиск источника постороннего звука в работе двигателя, проверку состояния ходовой части, замены моторного масла, защиты двигателя С и У, цепи привода ГРМ, вместе с расходными материалами, была оплачена денежная сумма в размере 54668 руб. 10 коп.

01.09.2018 г. в адрес ООО "МЕДАВТО" Михайловым А.В. была направлена досудебная претензия, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

При разрешении данного спора по существу суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 29, ФЗ "О защите прав потребителей", приняв во внимание заключение проведенной в рамках рассмотрения дела автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, в автомобиле истца имеется посторонний звук в двигателе; определить, имеются ли недостатки в работах, выполненных ООО "МЕДАВТО" по квитанции NМА00016666 от 27.08.2018 года, не представляется возможным в связи с изменением свойств объекта исследования, отсутствием возможности установить, какие шумы издавал двигатель до начала работ по замене цепи привода ГРМ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя того, что недостатки, для устранения которых истец обратился к ответчику, устранены не были.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отвергнув при этом довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в заключении эксперта отсутствуют выводы об одной и той же природе посторонних звуков в двигателе автомобиля истца до произведенного ремонта и после ремонта, указав что они не могут повлиять на выводы суда, поскольку материалами дела подтверждено, что именно наличие посторонних звуков в двигателе автомобиля было причиной обращения истца к ответчику, который обязался установить источник данных звуков, т.е. определить их причину.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 13), судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29 постановлениям 13).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Однако положения приведенных норм права и акта их толкования при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что обратился к ответчику для устранения постороннего звука в двигателе. Ответчиком была установлена необходимость замены цепи ГРМ. После ремонта 27.08.2018 года посторонний звук в двигателе исчез, однако приехав домой и открыв капот, обнаружил, что поломка не устранена. С претензией к ответчику обратился 1 сентября 2018 года.

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик указывал, что шум в двигателе ремонтными работами был устранен, работа была принята без замечаний, доказательств некачественно проведенных работ по замене ремня ГРМ истцом не представлено, как и доказательств о единой природе звуков в двигателе автомобиля истца до и после произведенного ремонта по замене ГРМ, о чем также указал в апелляционной жалобе.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора судам необходимо было установить, качество выполнения проведенных ответчиком ремонтных работ, и причинно-следственную связь между выполненными работами и теми пороками в работе двигателя, которые были выявлены экспертом.

Однако апелляционная инстанция не определилауказанные обстоятельства как юридически значимые для правильного разрешения дела.

Причина появившихся шумов в двигателе автомашины истца после проведенного ремонта - не установлена, поэтому у суда не имелось оснований для вывода о том, что работы выполнены некачественно.

Доказательств этому материалы дела не содержат.

При неопределенности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, которая не смогла ответить на вопрос о наличии недостатков выполненных работ, суду надлежало поставить вопрос о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы, с целью установления, в том числе, и причины появления шумов в двигателе после проведенного ремонта, с учетом того, что истцом автомашина была принята у ответчика без замечаний, что судом, в нарушение вышеизложенных требований процессуального закона, сделано не было.

Более того, суд отказал ответчику и в вызове эксперта для дачи пояснений по составленному им заключению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при вынесении определения, отвергая доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не учел положения действующего законодательства, что привело к неверному установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи