Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-3685/2020[88-6291/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Лазаревой И. М. к Куля А. В. об установления факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Лазаревой И. М. на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Куля А.В, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований Лазаревой И. М. к Куля А. В. об установления факта принятия Лазаревой И. М. наследства, открывшегося после смерти Лазаревой И. В, в виде 1/2 доли квартиры; признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке наследования - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу снять арест на квартиру, расположенную по адресу "адрес", Сиреневый бульвар, "адрес", наложенный определением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Лазарева И.М. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Исковые требования Лазаревой И.М. к Куля А.В. об установления факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Лазарева И.В. Последняя состояла в браке с Лазаревым М.Ю. В период брака ими была приобретена однокомнатная квартира по адресу "адрес", Сиреневый бульвар, "адрес", которая была оформлена на имя Лазарева М.Ю. Лазарев М.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти выяснилось, что было составлено завещание, которым он завещал Куле А.В. все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим. Лазарева И.М. считает, что 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру является наследственным имуществом Лазаревой И.В, которое истец фактически приняла, с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована в спорной квартире, квартира как единое целое содержится в надлежащем состоянии, истцом оплачиваются коммунальные платежи.

Из материалов дела следует, что Лазарев М.Ю. являлся собственником квартиры по адресу: "адрес", на основании перехода права собственности в порядке наследования от отца Лазарева Ю.А. Указанную квартиру Лазарев М.Ю. продал в ДД.ММ.ГГГГ, после чего им и его супругой ДД.ММ.ГГГГ была приобретена спорная квартира. Доказательств того, что в распоряжении супругов имелись иные денежные средства достаточные для приобретения спорной квартиры, материалы дела не содержат. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что спорная квартира являлась личной собственностью Лазарева М.Ю. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и оспаривании фактического принятия истцом наследства, подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанции, им дана верная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 196, 200, 208, 218, 244, 254, 256, 1112, 1113, 1114, 1150, 1152 - 1154, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", статьями 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Лазаревой И.М.

При разрешении доводов кассационной жалобы Лазаревой И.М, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Лазарева И.М. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Лазаревой И.М. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Лазаревой И.М. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаревой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко