Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2019 по иску Житеновой Т.Д. к Вискову П.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести демонтаж самовольной постройки, взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе Житеновой Т.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 августа 2019 года
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Вискова П.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Житенева Т.Д. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Вискову П.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", возложении на Вискова П.В. обязанности произвести демонтаж (перенос) самовольной постройки - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на расстояние не менее трех метров от границы её (истца) земельного участка, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что Житеневой Т.Д. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Собственником соседнего жилого дома и земельного участка является ответчик, ранее дом принадлежащий ответчику имел площадь 56, 7 кв.м, но в результате самовольной реконструкции жилого дома в непосредственной близости от её земельного участка, расстояние между строением ответчика и земельным участком стороны истца составляет менее полуметра. Указанное расположение самовольной постройки ответчика нарушает её права, так как получено разрешение на строительство, которым предусмотрена реконструкция ее дома, с возведением новых пристроек, однако в результате произведенной стороной ответчика реконструкции нарушены нормы пожарной безопасности, истец лишена возможности произвести реконструкцию своего дома в соответствии с полученным разрешением.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2019 года, исковые требования Житеневой Т.Д. удовлетворены. На ответчика Вискова П.В. возложена обязанность устранит препятствия, чинимые Житеневой Т.Д. в пользовании земельным участком расположенным по адресу: "адрес", произвести демонтаж (перенос) самовольно постройки (жилого дома), расположенного по адресу: "адрес", на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". С Вискова П.В. в пользу Житеневой Т.Д. взысканы судебные расход по оплате экспертизы N 03939/4-2 от 20 марта 2019 года в размере 39 506 руб. 68 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 августа 2019 года решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Житеневой Т.Д. отказано в полном объёме.
В кассационной жалобе Житенева Т.Д, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 августа 2019 года ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.
В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.
При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судами нижестоящих инстанций установлено, что Житенева Т.Д. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является Висков П.В, на земельном участке которого расположен жилой дом, общей площадью 56, 7 кв.м, на который за Висковым П.В. признано право собственности на основании решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 03 апреля 2013 года, как наследником после смерти его матери ФИО1
02 июля 2010 года Житеневой Т.Д. выдано разрешение на реконструкцию жилого дома расположенного по адресу: "адрес" виде пристройки новых помещений общим размером 6, 0x14, 75х12, 2x4, 0 метров, перепланировки и переустройства помещений в доме согласно приложению N 1, N 2. Действие разрешения продлено до 02 июля 2020 года.
Согласно приложению N 1 к разрешению на реконструкцию расстояние от жилого дома N с учетом разрешенной реконструкции до границы с земельным участком N будет составлять 3, 0 м.
Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20 марта 2019 года N 03939/4-2, инсоляция в доме, расположенном по адресу: "адрес" соответствует существующим нормам и правилам. В случае реконструкции дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с разрешением на строительство N RU68305000-31 и градостроительным планом к нему, расстояние между данным домом и домом, расположенным по адресу: "адрес" не будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.
Как следует из экспертного заключения, экспертом установлено, что строение N находится в стадии реконструкции, которая заключается в следующем: на месте ранее существовавших строений согласно технического паспорта возводится строение длиной 12, 52 м, шириной 2, 64м. и высотой до конька 8, 48м. от уровня земли. Между домовладениями N и N забор отсутствует. Расстояние между строением на участке N и домом N составляет 10, 75-9, 57м, бетонные столбы, расположенные у строения N являются границей между участками, расстояние между данными столбами и реконструируемым строением N составляет 0, 47-0, 43м, т.е. расстояние от строений на участке N до границы с участком N составляет 0, 43-0, 47м.
Обращаясь в суд с настоящим иском Житеневой Т.Д. указано, что Висков П.В. произвел самовольную реконструкцию принадлежащего ему жилого дома в непосредственной близости к ее (истца) земельному участку, что недопустимо. Также Житеневой Т.Д, получено разрешение на реконструкцию принадлежащего ей дома, при проведении которой предусмотрено расстояние 3, 10м от границы земельного участка ответчика, с учетом расстояния от стены дома принадлежащего Вискову П.В. от смежной границы 38см, расстояние между строениями будет составлять 3, 48м, следовательно, расстояние от жилого дома ответчика до жилого дома стороны истца не будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.
Удовлетворяя заявленные Житеневой Т.Д. требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в случае реконструкции принадлежащего стороне истца дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с выданным разрешением, расстояние между домом N и домовладением N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Вискову П.В. не будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, что свидетельствует о невозможности сохранения жилого дома принадлежащего ответчику в реконструированном виде. При этом, реконструкция произведена в отсутствие соответствующих разрешений, чем создается угроза жизни окружающим, в случае возникновения пожара.
С указанным выводом судебная коллегия не согласилась.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно указал, что судом первой инстанции не было учтено, что право собственности на жилой дом принадлежащий стороне ответчика признано на основании решения суда, вступившего в законную силу, на момент признания права собственности площадь жилого дома составляла 56, 7 кв.м, имелась холодная пристройка, еще до выдачи Житеневой Т.Д. разрешения на реконструкцию принадлежащего ей дома, что следуют из представленного технического паспорта от 21 мая 2007 года и проекта газификации жилого дома принадлежащего Вискову П.В. от 1983 года.
Кроме того, из исследовательской части вышеуказанного заключения эксперта следует, что реконструкция дома N осуществляется на месте ранее существовавших строений, инсоляция в доме, расположенном по адр
