Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3703/2020[88-6587/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступивший по кассационной жалобе представителя ООО МФК "Лайм-Займ" - Патрикеева Я.В. на определение мирового судьи судебного участка N 169 района Северное Тушино г. Москвы от 07 августа 2019 года и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, материал N 13-058/2019 по заявлению ООО МФК "Лайм-Займ" о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Лайм-Займ" обратилось к мировому судье судебного участка N 169 района Северное Тушино г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, суммы задолженности по договору займа, заключенному 09 апреля 2018 года в электронном виде, N 1900033663 в размере 30 237 руб. 98 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 553 руб. 57 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 169 района Северное Тушино г. Москвы от 07 августа 2019 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, в связи с наличием спора о праве.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года определение мирового судьи судебного участка N 169 района Северное Тушино г. Москвы от 07 августа 2019 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что заявителем не представлены документы подтверждающие подписание должником договора займа электронной подписью, как и доказательства получения ФИО1 денежных средств по договору займа, что свидетельствует о наличии спора о права.

В кассационной жалобе представитель ООО МФК "Лайм-Займ" - Патрикеев Я.В. просит отменить судебные акты, как незаконные.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО МФК "Лайм-Займ" обратилось к мировому судье судебного участка N 169 района Северное Тушино г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности возникшей из заключенного посредством заполнения формы на сайте www.laim-zaim.ru договора займа от 09 апреля 2018 года в электронном виде за N 1900033663, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в размере 9 500 руб. сроком возврата 09 мая 2018 года с условием уплаты процентов за пользование займом из расчета 792, 050% годовых, а заемщик, - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований установилпризнаки спора о праве в данном конкретном деле.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам заявленных требований, основанными на нормах процессуального права.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

Установив, что из представленных взыскателем документов невозможно идентифицировать заемщика по договору займа, руководствуясь положениями ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды при наличии сомнений в бесспорном характере требований, пришли к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

В представленных заявителем документах отсутствует подпись ФИО1, как и не представлено подтверждающих документов подписания должником договора займа электронной подписью, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о заключении договора займа в установленном порядке путем подписания электронного документа простой электронной подписью, выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Все доводы, изложенные в ней, по существу направлены на иное толкование норм процессуального права, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 169 района Северное Тушино г. Москвы от 07 августа 2019 года и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, (материал N 13-058/2019) оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО МФК "Лайм-Займ" - Патрикеева Я.В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов