Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-3864/2020[88-3665/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой А.Н, Ионовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Камский горизонт" к Попову ФИО12, Петрову ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Петрова ФИО14 к ООО КБ "Камский горизонт" о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе ООО КБ "Камский горизонт" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23.04.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2019 года (дело N 2-528/2019), заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения Попова Д.В, оставившего решение вопроса по доводам кассационной жалобы на усмотрение суда, УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Камский горизонт" обратился в суд с иском к Попову Д.В, Петрову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 183 186 руб. 92 коп, расходы по уплате государственной пошлины - в размере 14 115 руб. 93 коп, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "данные изъяты", 2012 года, идентификационный номер ("данные изъяты", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 535500 руб.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 23.04.2019 года по делу "данные изъяты" исковые требования ООО КБ "Камский горизонт" удовлетворены частично. С Попова Дмитрия Викторовича в пользу ООО КБ "Камский Горизонт" взыскана задолженность по кредитному договору N 160515_1248645 от 15.05.2016 в размере 1 183 186 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 115 руб. 93 коп, в части исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Встречные исковые требования Петрова ФИО16 к ООО "КБ Камский Горизонт" удовлетворены. Петров ФИО15 признан добросовестным приобретателем автомобиля "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер ("данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2019 года решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23.04.2019 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО КБ "Камский горизонт" просит решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23.04.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2019 года отменить. В обоснование указано, что вышеуказанные акты являются незаконными и необоснованными. В жалобе указано, что судами необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" в части обращения взыскания на заложенное имущество- автомобиль "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) - "данные изъяты", поскольку Петров К.В, приобретая спорный автомобиль, приобрел права и обязанности залогодателя.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Камский горизонт" и Поповым Д.В. был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 700 000 рублей под 21, 5% годовых со сроком возврата до 11.11.2016. Согласно договору заклада N "данные изъяты" от 15.05.2016 кредит предоставлен под залог транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - "данные изъяты". Согласно п. 1.3 договора заклада, стоимость предмета залога составляет 700 000 руб. 15.05.2016 между ООО КБ "Камский горизонт" (поклажедатель) и ООО "Айавто Москва" ответственный хранитель) подписан акт приема-передачи к договору заклада N "данные изъяты" паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, согласно условиям которого поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял на ответственное хранение от залогодателя ПТС серия "данные изъяты" и транспортное средство - "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) - "данные изъяты". Согласно выписки по расчетному счету и по ссудному счету во исполнение условий кредитного договора, истец перечисли на счет ответчика денежные в размере 700 000 руб. Согласно договору купли-продажи от "данные изъяты" года, Петров К.В. приобрел у Удалова Д.В. заложенный автомобиль "данные изъяты", стоимостью 900 000 руб. Право собственности на спорный автомобиль основании договора купли-продажи 03.10.2016 года было зарегистрировано за Петровым К.В. с 11.10.2016.

Петров К.В. подал встречный иск к ООО КБ "Камский горизонт" о признании его добросовестным приобретателем автомобиля "данные изъяты", 2012 года, идентификационный номер "данные изъяты", поскольку при заключении договора купли-продажи данного автомобиля Петров К.В. не знал и не мог знать, что спорный автомобиль является зfлоговым.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.10, 307, 308, 809, 810, 819, 329, 334, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 ФЗ N367-ФЗ, дав оценку представленным доказательствам, принял решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" обратился в суд с иском к Попову Д.В, Петрову К.В. и об удовлетворении встречных исковых требований Петрова К.В. к ООО КБ "Камский горизонт", поскольку суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, полагая, что снижение размера неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с решение суда только в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворение исковых требований Петрова К.В. о признании его добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Разрешая исковые требования, суды исходили из того, что Петров К.В. является добросовестными приобретателями заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 03 октября 2016 года, и, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", пришли к выводу о прекращении залога транспортного средства, поскольку на момент заключения данного договора никаких данных о залоге транспортного средства в реестре не содержалось.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь, статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23.04.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "Камский горизонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи