Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3880/2020[88-3372/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11 Л.Н., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Жилбытсервис" в лице генерального директора ФИО12 Владимира Александровича, поступившую во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 февраля 2020 г., на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение Рязанского областного суда от 11 декабря 2019 г.

о принятии мер по обеспечению иска ФИО13 Галины Николаевны, Пичужкина Алексея Игоревича к ООО "Жилбытсервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, установил:

ФИО13 Г.Н. и ФИО15 А.И. обратились в суд с иском к ООО "Жилбытсервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просили взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в пользу каждого из них в размере "данные изъяты" руб, штраф, судебные расходы по оплате услуг оценки в пользу ФИО13 Г.Н. в размере "данные изъяты" руб.

По ходатайству истцов определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 октября 2019 г. приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на принадлежащие ответчику ООО "Жилбытсервис" ("данные изъяты"), денежные средства, находящиеся на расчетном счете N N в отделении N N ПАО Сбербанк России в г. Рязани, к/сч N, БИК N, а также на расчетном счете N N в ОАО "Прио-Внешторгбанк", к/сч N, БИК N, в пределах суммы основного искового требования в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судьи Рязанского областного суда от 11 декабря 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Жилбытсервис" в лице генерального директора ФИО12 В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу определений как незаконных.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. кассационная жалоба ООО "Жилбытсервис" в лице генерального директора ФИО12 В.А. принята к производству суда.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения судов апелляционных инстанций, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

По результатам изучения выделенного материала, доводов кассационной жалобы ООО "Жилбытсервис", оснований для отмены обжалуемых определений нижестоящих судебных инстанций не найдено.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

В необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что меры по обеспечению иска применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении мер по обеспечению иска обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу приведенных выше норм обеспечение иска представляется собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Удовлетворяя заявление ФИО13 Г.Н. и ФИО15 А.П. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Жилбытсервис" в пределах суммы заявленных требований, применительно к перечисленным правовым нормам, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска, исходя из того, что сумма исковых требований является значительной.

Судебная коллегия согласилась с названным выводом суда, оставив определение суда без изменения, дополнительно указав, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, а само по себе существование как реальной, так и потенциальной, угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Выводы судебных инстанций являются верными, при рассмотрении заявления ООО "Жилбытсервис" они подробно изучены, в судебных постановлениях мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Указанные положения закона при принятии мер обеспечения иска судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о том, что обеспечительные меры нарушают права ООО "Жилбытсервис", не могут повлечь отмену определения суда, поскольку обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Нарушений прав кассатора принятием мер по обеспечению иска не усматривается.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ООО "Жилбытсервис" не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение Рязанского областного суда от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилбытсервис" в лице генерального директора ФИО12 Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья Л.Н. ФИО11