Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3887/2020[88-3368/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8 Л.Н., изучив кассационную жалобу ФИО9 Андрея Ивановича, поступившую во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 января 2020 г., на апелляционное определение судьи Рязанского областного суда от 27 ноября 2019 г., которым оставлено без изменения определение Шиловского районного суда Рязанской области от 9 октября 2019 г. об отказе в принятии искового заявления, установил:

ФИО9 А.И. обратился в суд с иском к ФССП России, в котором просил обязать ответчика установить лиц, виновных в непередаче по новому месту работы должника исполнительного листа, также просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. за нравственные страдания, причиненные ненадлежащим исполнением судебного акта.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 9 октября 2019 г. в принятии искового заявления в части требования ФИО9 А.И. об установлении лиц, виновных в непередаче по новому месту работы должника исполнительного листа и их наказания, - отказано; исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Шиловскому районному суду Рязанской области. Истцу разъяснено право на обращение с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения организации (ФССП России).

Апелляционным определением судьи Рязанского областного суда от 27 ноября 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9 А.И. ставится вопрос об отмене определения апелляционной инстанции.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. кассационная жалоба ФИО9 А.И. принята к производству суда.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

По результатам изучения материала по исковому заявлению ФИО9 А.И, доводов поступившей кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого апелляционного определения, ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований ФИО9 А.И. ссылался на то, что с 2000 года является инвалидом I группы.

29 марта 2006 г. Чучковским районным судом Рязанской области в Управление ФССП России по Шиловскому району Рязанской области был направлен для принудительного исполнения исполнительный лист N N от 28 марта 2006 г. о взыскании с ФИО16 В.А. в его (ФИО9 А.И.) пользу "данные изъяты" руб, присужденных в возмещение ущерба.

Поскольку решение суда должником не исполнено, ФИО9 А.И. 29 марта 2019 г. обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

Определением суда от 22 августа 2019 г. в индексации денежной суммы, присужденной решением суда по делу N N, отказано по тому основанию, что исполнительный лист о взыскании с ФИО16 В.А. денежной суммы не находится на исполнении и истек срок для его предъявления.

По утверждению ФИО9 А.И. в определении суда от 22 августа 2019 г. содержалось указание о том, что должник в 2015 году сменил место работы.

Как указал истец, по вопросам, связанным с действиями судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа, а также месте нахождения исполнительного листа, выданного в 2006 году, он 3 сентября 2019 г. обращался с письменными заявлениями в УФССП России по Рязанской области и в ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам Рязанской области. Помимо того, в связи с нарушением его прав, вызванных неисполнением службой судебных приставов исполнительного документа, он обращался в государственные органы, эти обращения также переадресованы для проверки и дачи ответа в УФССП России по Рязанской области. Однако ни на одно из его обращений ответа не дано.

Также ФИО9 А.И. указал, что 3 сентября 2019 г. он подал в Шиловский районный суд Рязанской области заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления.

Определением названного суда от 24 сентября 2019 г. в выдаче дубликата исполнительного листа отказано. При этом судом установлено, что оригинал исполнительного листа о взыскании с ФИО16 В.А. в пользу ФИО9 А.И. "данные изъяты", выданный во исполнение определения Рязанского областного суда от 15 марта 2006 г. по делу N, находится в материалах исполнительного производства.

С учетом приведенных выше обстоятельств, ФИО9 А.И, ссылаясь на положения ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренном законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, просил, в частности, установить круг лиц, виновных в ненаправлении по новому месту работы должника исполнительного листа, и взыскать за нарушение его прав с ФССП России компенсацию морального вреда.

Отказывая в принятии заявления в части требования об установлении лиц, виновных в непередаче по новому месту работы должника исполнительного листа, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что разрешение названного требования не относится к компетенции суда.

Отказ в принятии названной части иска послужил основанием для отказа в принятии иска в части требования о компенсации морального вреда.

С таким выводом и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем названный вывод основан на неверном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в порядке, установленном главой 22 поименованного Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пленум Верховного Суда в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Положения приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления ФИО9 А.И. судом не применены.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве, определяющей органы принудительного исполнения, именно на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном названным законом, (часть 1), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Суд не учел, что требование ФИО9 А.И. фактически сводится к оспариванию бездействия территориальных органов ФССП России, выразившегося в неисполнении с 2006 года исполнительного листа о взыскании в его пользу денежных средств.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным совершенного административным ответчиком бездействия и об обязанности административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, требования ФИО9 А.И, связанные с оспариванием действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по вопросу исполнения судебного акта, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений, действий (бездействия) службы и соответствующих должностных лиц, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Следовательно, при отсутствии иных причин для отказа в принятии или возвращения, оставления без движения административного искового заявления судье следовало решить вопрос о принятии его к рассмотрению.

Неверное определение судом характера спорного правоотношения привело к необоснованному возврату искового заявления по правилам гражданского процессуального законодательства.

Наличие требования ФИО9 А.И. о компенсации морального вреда не могло служить поводом к отказу в принятии всего административного иска. При этом судами не учтено, что данные требования являются производными от основных требований и могли быть рассмотрены в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что ФИО9 А.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, то в силу положений ч. 2 ст. 379.6 ПК РФ отмене подлежит обжалуемое апелляционное определение от 27 ноября 2019г, с направлением искового материала на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Рязанского областного суда от 27 ноября 2019 г. отменить, исковой материал по заявлению ФИО9 Андрея Ивановича направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Л.Н. ФИО8