Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3890/2019[88-1475/2020-(88-3378/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачёвой И.А, Ионовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шкурко Леонида Генриховича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Шкурко ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения Шкурко Л.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Шкурко Л.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 386 146, 91 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7061, 47 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.03.2019 года в удовлетворении исковых требований Шкурко Л.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019 года решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шкурко Л.Г. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019 года отменить. Указывает, что судом в оспариваемом решении допущены грубые ошибки при определении размера сумм, поступивших в пользу истца после вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату. Суд, не проверяя данных, указанных в возражениях на иск со стороны ответчика, сослался в оспариваемом решении на то, что с 16.10.2018 года, то есть с момента вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в пользу Шкурко Л.Г. было взыскано 169 782, 92 руб, что по мнению истца не соответствует действительности. Ответчиком суду была представлена справка о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству N "данные изъяты" по состоянию на 19.03.2019 года, согласно которой за период с 16.10.2019 года по 19.03.2019 года в адрес истца в рамках сводного производства было перечислено в общей сложности 69 105, 07 руб. Остальные суммы, как видно из указанной справки, в указанный период времени были перечислены другим кредиторам в рамках сводного исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем ФИО17 было вынесено заведомо незаконное постановление о снятии ареста с денежных средств должника Маховнева И.П, которое было признано незаконным и отменено постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО19 от 25.04.2017. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение об объединении исполнительных производств в сводное по должнику Маховневу ФИО23 на общую сумму 4 499 106, 33 рубля. Наличие сводного производства в отношении должника Маховнева И.П. на значительную сумму и снижение размера удержаний с заработной платы должника в два раза, затрудняет взыскание оставшейся задолженности по исполнительному производству в пользу Шкурко Л.Г.

Суду надлежало установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. Суд первой инстанции не дал какой-либо оценки указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения наличия или отсутствия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения решения суда, чем нарушил положения части 1 статьи 196 ГПК РФ. Также суд не учел, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. с Маховнева И.П. в пользу Шкурко Л.Г. взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 700 000 руб, проценты в размере 438 064, 52 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8880 руб, расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде. 27.11.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП ФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на основании исполнительного листа Чертовского районного суда о взыскании с Маховнева И.П. денежных средств в пользу Шкурко Л.Г. размере 2 166 770, 81 руб.

15.12.2015 года судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОСП Заяц С.А. вынесено постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) по исполнительному производству N "данные изъяты", в соответствии с которым постановлено произвести розыск счетов/вкладов должника Маховнева И.П, поручить банку ОАО АКБ "СОЮЗ" произвести проверку наличия у должника Маховнева И.П. открытых счетов/вкладов. 22.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО Савро Ю.Н. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника по исполнительному производству N "данные изъяты". 22.12.2015 года судебный пристав-исполнитель Лефортовского ОСП вынес постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, в связи с добровольный исполнением должником требования исполнительного листа. Однако, как следует из постановления заместителя начальника ОСП по ЮВАО Водопьянова В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" задолженность по исполнительному производству N29730/15/77004-ИП должником не погашена, жалоба Шкурко Л.Г. от 27.03.2017 на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО24 о снятии ареста с денежных средств должника признана обоснованной, в связи с чем, постановление пристава-исполнителя Зайца С.А. отменено. В результате реорганизации 29.04.2016 Лефортовский ОСП объединен в ОСП по ЮВАО Управления, исполнительному производству присвоен новый номер N "данные изъяты"

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N35115/16/77056-СД по состоянию на 19.03.2019 с должника взыскано 272 511, 29 руб, перечислено взыскателю Шкурко Л.Г. 141879, 46 руб, находятся на депозитном счете 32 223, 99 руб. Как следует из ответа на запрос, поступившего от ОСП по ЮВАО (л.д. 39) сумма задолженности Маховнева И.П. перед Шкурко Л.Г. по состоянию на 10.01.2019 составляет 2048016, 35 руб.

Обращаясь в суд с иском Шкурко Л.Г. указал, что денежные средства, списанные за период с 22.12.2015 года до 22.08.2016 года (снятия ареста со счетов должника) с расчетного счета должника Маховнева в счет погашения денежных средств по кредитному договору в размере 386146, 91 руб, являются его убытками, связанными с незаконным снятием ареста.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 56, 1064, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шкурко Л.Г, указав, что наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ; заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу. Суд первой инстанции также в решении суда указал, что исполнительное производство в настоящем случае не окончено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу.

Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предмет доказывания по делу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, поскольку в основе дела лежит деликтное обязательство включает следующие факты: 1) незаконность действий (бездействия) судебного пристава. 2) факт причинения вреда. Вред для взыскателя не считается наступившим, если возможность взыскания не утрачена. Вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, может быть взыскан только в случае, если в результате такого действия (бездействия) возможность исполнения судебного акта (погашения долга) утрачена. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. 3) размер причиненного вреда. 4) вина причинителя вреда; 5) причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Причинно-следственная связь является юридически значимой в тех случаях, когда поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо, во всяком случае, обусловило конкретную возможность его наступления.

Распределение бремени доказывания определяется в соответствии со ст. 56 ГПК, согласно которой каждое лицо доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В частности, по делу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя истец должен доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины. Факт незаконности, в том числе необоснованности, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должен доказываться истцом.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что возможность взыскания с должника утрачена, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества или денежных средств, на которые может быть наложено взыскание.

Кроме того, как следует из материалов дела исполнительное производство не окончено; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО от 08.10.2018 в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на доходы Маховнева И.П. было обращено взыскание.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судебными приставами-исполнителями до обращения взыскания на заработную плату должника, неоднократно выносились постановления о розыске имущества должника, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 57-67).

Исходя из вышеизложенного, доводы кассационной жалобы, о том, что вред причинен в результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО25, принявшего постановление о снятии ареста с денежных средств должника Маховнева И.П, которое было признано незаконным и отменено постановлением заместителя старшего судебного пристава Водопьянова В.Ф. от 25.04.2017 судебная коллегия отклоняет, поскольку признак противоправности деяния лицом, причинившим вред, входит в предмет доказывания и устанавливается судом в каждом конкретном случае при рассмотрении иска, а закон не устанавливает обязательности наличия преюдициального акта, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред.

Кроме того, указанное постановление от 25.04.2017 года не подтверждает факт причинения убытков.

Виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших утрату возможности исполнения исполнительного документа, и как следствия, возникновение у истца убытков в размере неисполненной части судебного решения, мудами не установлено, из материалов дела не следует.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шкурко ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи