Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3895/2019[88-1763/2020-(88-3669/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Ионовой А.Н, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банк "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Паршину ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело N 2-1566/2018), по кассационной жалобе Банк "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.12.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2019 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, УСТАНОВИЛА:

Банк "СИБЭС" (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Паршину ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, и просил взыскать с ответчика в пользу Банка "СИБЭС" (АО) 5 429 007 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 35 345 руб, указывал на то, что между Банком и Паршиным А.Д. был заключен Договор о потребительском кредитовании N 05-04-0134-Ф от 13.02.2017 года, в рамках которого Банк предоставляет Ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 4 550 000 рублей под 18% годовых на 60 месяцев до 07.02.2022 г. Банк выполнил все обязательства по Договору потребительского кредитования.

По состоянию на 08 февраля 2018 года размер задолженности Ответчика по Договору потребительского кредитования составляет 5 429 007 руб. 61 коп, а именно: 3 715 837, 00 - сумма текущей задолженности по основному долгу, 758 330, 00 - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 675 170, 18 - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 16.03.2017 г. по 15.01.2018 г, 52 954, 53 - сумма текущей задолженности по процентам за период с 16.01.2018 по 08.02.2018 г, 226 715, 90 - задолженность по начисленной неустойки за период с 18.04.2017 г. по 08.02.2018 г. В добровольном порядке задолженность ответчиком перед банком не погашена.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.12.2018 года исковые требования Банк "СИБЭС" (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Паршину А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично. Взысканы с Паршина А.Д. в пользу Банк "СИБЭС" (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 5 429 007 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 345 рублей 00 копеек, а всего 5 464 352 (пять миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят два) руб. 61 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2019 года решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе истец Банк "СИБЭС" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит состоявшиеся судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права. Полагают, что судами неправильно сделан вывод о невозможности взыскания процентов по кредиту, а также неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 08 июня 2017 г.) по делу N "данные изъяты" - Банк "СИБЭС" (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между Банком и Паршиным А.Д. был заключен Договор о потребительском кредитовании N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках которого Банк предоставляет Ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 4550000 рублей под 18% годовых на 60 месяцев до 07.02.2022 г.

Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика, открытый в Банке "СИБЭС" (АО) (п. 18 Договора потребительского кредитования), что подтверждается выписками по расчетным и ссудным счетам.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был осуществлен 15 марта 2017 года, после чего Ответчик перестал исполнять обязательства по Договору потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Имеется просроченная задолженность по уплате процентов и основного долга сроком более 60 дней. При нарушении Заемщиком сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов за пользование кредитом, задолженность считается просроченной, и на нее начисляется пеня в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств. Взыскание пени производится независимо от уплаты процентов за пользование кредитом (п. 12 Договора потребительского кредитования).

По состоянию на 08 февраля 2018 года размер задолженности Ответчика по Договору потребительского кредитования составляет 5 429 007 рублей 61 копеек, а именно: 3 715 837 - сумма текущей задолженности по основному долгу, 758 330 - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 675 170, 18 - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 16.03.2017 г. по 15.01.2018 г, 52 954, 53 - сумма текущей задолженности по процентам за период с 16.01.2018 по 08.02.2018 г, 226 715, 90 - задолженность по начисленной неустойки за период с 18.04.2017 г. по 08.02.2018 г.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет и взыскал с него задолженность по договору в сумме 5429007 руб. 61 коп. В удовлетворении требований об указании в решении на то, что начиная с 09.02.2018 г. с Паршина А.Д. подлежит взысканию проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 18% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также об указании на то, что начиная с 09.02.2018 г. с Паршина А.Д. подлежит взысканию пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов из расчета 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, суд отказал.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании процентов по кредиту и неустойки на будущее, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку сумма процентов на будущее не известна, а суд вправе при разрешении данных требований применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также, поскольку истцом не заявлено исковых требований, содержащих в себе сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, и учитывая, что Истец не лишен возможности повторно обратиться в данными требованиями в суд, то отказ в удовлетворении иска в данной части судом верен.

Вместе с тем, с данными выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по кредиту и неустойки на будущее время, судебная коллегия не соглашается, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в данной части в соответствии с ч.2 ст. 379.7 ГПК РФ.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательства же ответчиков, возникшие на основании указанного кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ, только после возврата ими истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов и пеней.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита и названных пеней до момента фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Вместе с тем, положения вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, судами учтены не были.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Условия кредитного договора также позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены пени, а также применяемую ставку пени, что позволяет признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков пени за нарушение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом и пени до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения в части отказа во взыскании штрафных санкций и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2019 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований Банк "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Паршину А.Д. в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2019 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований Банк "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Паршину А.Д. в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи